Дело № 22-2470/2012 Судья: Ершов А.Ф. Докладчик: Журавлёв В.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир 4 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И., судей Тумакова А.Ю. и Журавлёва В.Ю., при секретаре Васкевич М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зрилина Г.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Зрилина Г.А., родившегося **** года в г. ****, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором Фрунзенского районного суда от 13 января 2003 года Зрилин Г.А. осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно (с применением ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 3 года. Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 сентября 2003 года Зрилин Г.А. осужден по ч.3 ст.213, ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2007 года действия Зрилина Г.А. переквалифицированы с ч.1 ст.213 УК РФ на ст.115 УК РФ (в редакции закона от 1996 г.), с ч.3 ст.213 УК РФ на ч.1 ст.213 УК РФ и с учетом кассационного определения Владимирского областного суда от 22 января 2008 года с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 5 сентября 2011 года действия Зрилина Г.А. переквалифицированы со ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, с ч.1 ст.213 УК РФ на п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года). С применением ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Осужденный обратился в суд с ходатайством, в котором просил о пересмотре указанных приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в удовлетворении которого судом было отказано. В кассационной жалобе осужденный Зрилин Г.А. считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства и не выполнены требования ст.10 УК РФ. По его мнению, в нарушение требований УПК РФ постановление не содержит сведений об участии прокурора и о его извещении. Кроме того, Зрилин Г.А. указывает на необоснованное возложение судом на него обязанности по оплате услуг адвоката, поскольку просил о назначении бесплатного адвоката. С учетом приведенных им доводов просит отменить постановление, направить его ходатайство на новое рассмотрение. Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не усматривает. При рассмотрении ходатайства Зрилина Г.А. судом было установлено, что улучшающих положение осужденного изменений в ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ УК РФ (по которым Зрилин Г.А. осужден по приговорам от 13 января 2003 года и 03 сентября 2003 года с учетом изменений, внесенных постановлениями от 11 декабря 2007 года и 5 сентября 2011 года, и которые были предметом пересмотра в соответствии со ст.10 УК РФ) не вносилось. Суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершенных Зрилиным Г.А. преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых им преступных деяний, не нашел оснований для изменения осужденному категории совершенных преступлений. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных Зрилиным Г.А. преступлений, которые не изменились на момент кассационного рассмотрения дела, судебная коллегия также не находит каких-либо оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного Зрилина Г.А. судебной коллегией не усматривается. Обоснованно суд первой инстанции взыскал с Зрилина Г.А. процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание осужденному юридической помощи в ходе судебного разбирательства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, которые судебная коллегия считает правильными. Также судебная коллегия не усматривает нарушений в рассмотрении ходатайства Зрилина Г.А. без участия прокурора. Вопреки доводам жалобы в соответствии с ч.6 ст.399 УПК РФ прокурор не обязан, а в праве участвовать в заседании суда, рассматривающего вопросы в порядке исполнения приговора. Как следует из материалов дела прокурор надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства Зрилина Г.А., однако в судебное заседание не явился (л.д. 4, 26-27). На основании изложенного, жалоба осужденного Зрилина Г.А. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2012 года в отношении Зрилина Г.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зрилина Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Верно: судья В.Ю.Журавлёв