Дело №22-2217/2012 г. Докладчик: Гагин С.В. Судья: Кирсанова Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 6 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Гагина С.В. судей Бушевой Н.В. и Журавлева В.Ю. при секретаре Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Чернова М.И. в защиту интересов осужденного Иванова О.М. на постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 3 апреля 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 Киржачского района от 6 февраля 2012 года, которым Иванов О.М., **** года рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по ст.315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере **** рублей. Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором мирового судьи судебного участка №1 Киржачского района от 6 февраля 2012 года Иванов О.М. - служащий коммерческой организации, а именно - председатель ****, признан виновным в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения Киржачского районного суда Владимирской области от 2 августа 2010 года. Данным решением на **** возложена обязанность привести земельный участок площадью 1,8 га, находящийся **** в первоначальное состояние, освободив его от строений и ограждений. На основании указанного решения 18 октября 2010 года было возбуждено исполнительное производство, о чем Иванов О.М. был уведомлен. В связи с неисполнением в добровольном порядке, судебным приставом - исполнителем было вынесено требование об исполнении решения в срок до 8 апреля 2011 года и после неисполнения требований, 15 апреля 2011 года должник был привлечен к административной ответственности. 18 февраля и 25 апреля 2011 года Иванову О.М. выносились официальные письменные предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного решения. Несмотря на все принятые меры, Иванов О.М. решение суда не исполнил, умышленно и злостно уклоняясь от его исполнения. Постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 3 апреля 2012 года приговор мирового судьи судебного участка №1 Киржачского района от 6 февраля 2012 года оставлен без изменения. В кассационной жалобе адвокат Чернов М.И. в защиту интересов осужденного Иванова О.М. считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выражает несогласие с решением Киржачского районного суда от 2 августа 2010 года и указывает, что им не определены конкретные координаты земельного участка подлежащего освобождению от строений и ограждений, приведению в первоначальное состояние. Отмечает, что данное решение не могло быть исполнено ввиду погодных условий, однако на момент возбуждения уголовного дела оно было исполнено. Считает, что к показаниям свидетелей К., Кр., и Ф следует отнестись критически, поскольку со слов Кр. и Ф. на место расположения земельного участка они не выезжали, акт исполнительных действий подписывали по просьбе пристава-исполнителя К.. Сама К. не имела карт и приборов, чтобы установить - где расположены забор и строения, на чьей земле. Обращает внимание, что судом не было учтено то, что решением арбитражного суда от 22 октября 2010 года в **** введена процедура наблюдения, и временной управляющей колхоза назначена М., которая к участию в деле не привлекалась. Указывает, что как мировым судом, так и судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении проверки показаний на месте с выездом на место преступления с привлечением специалистов Росреестра и землеустроителей, что не позволило вынести законное решение. С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Киржачского района от 6 февраля 2012 года и постановление Киржачского районного суда от 3 апреля 2012 года отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Иванова О.М. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. В судебном заседании Иванов О.М. виновным себя не признал и пояснил, что с решением районного суда от 2 августа 2010 года он не согласен, но на момент возбуждения уголовного дела оно было исполнено. Указал, что зимой решение исполнить было невозможно и было исполнено лишь весной. Настаивал, что участок, на котором находились забор и постройки, принадлежит колхозу, земли лесного фонда он не занимал. Полагал, что обвинение использует недопустимые доказательства и его вина не доказана. При этом, из оглашенных в суде показаний Иванова О.М. в ходе проведенного дознания с участием адвоката, следует, что он не исполнил судебное решение, поскольку был с ним не согласен. Вину Иванов О.М. признал полностью, в содеянном раскаялся. Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения. В основу приговора обоснованно положены показания свидетеля - судебного пристава-исполнителя К.., поскольку они стабильны, последовательны, подтверждены совокупностью доказательств по делу, согласуются с ними, не противоречат им. Из указанных показаний следует, что в ходе исполнения судебного решения от 2 августа 2010 года она дважды предупреждала Иванова О.М. о возможности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, выносила предписания с указанием сроков исполнения, привлекала колхоз к административной ответственности за неисполнение решения. Несмотря на это в мае 2011 года судебное решение Ивановым О.М. так и не было исполнено. Решение было частично исполнено в июне-июле 2011 года. Обстоятельства мая-июля 2011 года подтвердили в судебном заседании свидетели Кр., К.А., К.Ю., Б. Объективно данный факт установлен протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2011 года с приложенными фотографиями, свидетельствующими о наличии на спорном участке огороженной местности с забором и строениями (т.1 л.д. 193-206). Совокупностью письменных доказательств и документов также достоверно установлено, что Иванов О.М. являлся служащим коммерческой организации и ее руководителем, был обязан исполнить вступившее в силу судебное решение, однако злостно его не исполнил. При этом судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что злостность неисполнения состоит в длительном периоде: за время с 9 сентября 2010 года (даты вступления судебного решения в силу) по май 2011 года (когда Иванов О.М. приступил к исполнению решения), решение суда исполнено не было; а также в неисполнении решения после официальных предупреждений о привлечении к уголовной ответственности и предписаний с указанием сроков исполнения. По мнению судебной коллегии, все приведенные в приговоре и постановлении апелляционной инстанции доказательства были подвергнуты тщательному анализу судом апелляционной инстанции, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что выводы суда о достоверности доказательств, уличающих осужденного в совершенном преступлении, предоставленных стороной обвинения, обоснованы и основаны на законе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что поскольку все обстоятельства дела достаточно полно установлены и проверены в судебном заседании, а также оценены в приговоре и постановлении апелляционной инстанции надлежащим образом, постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда о виновности Иванова О.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, основан на материалах дела и законе. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными. Указанные в жалобе доводы и обстоятельства, аналогичные позиции защиты в судебном заседании и доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по ним в постановлении апелляционной инстанции приняты соответствующие решения, обоснования которых следует признать убедительными. Доводы о незаконности решения Киржачского районного суда от 2 августа 2010 года, его оспаривании и неисполнимости не являются предметом рассмотрения и исследования в рамках уголовного дела по ст. 315 УК РФ. Данное решение вступило в законную силу, не отменено и предъявлено к исполнению, однако не исполнено. Фактическое исполнение судебного решения, или как установлено в судебном заседании - принятие мер к исполнению, к моменту возбуждения уголовного дела, не имеет юридического значения для квалификации действий осужденного. В судебном заседании установлено, что Иванов О.М. в течение длительного времени злостно уклонялся от исполнения судебного решения, несмотря на предупреждения и иные принятые судебным приставом - исполнителем меры. Нельзя признать убедительными доводы об отсутствии доказательств факта неисполнения судебного решения. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании совокупностью достоверных доказательств, надлежаще оцененных в приговоре, фактически признано Ивановым О.М., принявшим меры к исполнению судебного решения в мае 2011 года. Довод о необходимости привлечения к участию в деле временной управляющей М. нельзя признать обоснованным. Материалами дела достоверно установлено, что председателем **** Иванов О.М., который является исполнительным органом колхоза и осуществляет руководство его деятельностью. Данное обстоятельство подтверждается в частности фактами обращения Иванова О.М. от имени колхоза в различные судебные инстанции и его участие в судебных разбирательствах в качестве руководителя колхоза. Определением арбитражного суда Владимирской области от 22 октября 2010 года в отношении колхоза **** введена процедура наблюдения и в связи с этим М. утверждена временным управляющим колхоза, с указанием в определении суда ее функций и обязанностей. М. не осуществляет руководство деятельностью колхоза и не имеет отношения к преступлению, в котором признан виновным Иванов М.О. Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Чернова М.И., судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 3 апреля 2012 года в отношении Иванова О.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чернова М.И. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи