Дело № 22-649/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир        22 февраля 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Гагина С.В.

судей       Комаровой И.С. и Журавлева В.Ю.

при секретаре       Сергееве Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Орехова И.А. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2011 года, которым

удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции № 13 ФБУ «МРУИИ № 2» УФСИН России по Владимирской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного Орехова И.А.

Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденного Орехова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., которая просила оставить без изменения решение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орехов И.А. осужден приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 13 апреля 2011 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. На Орехова И.А. возложены обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять своего места жительства без уведомления этого органа.

Постановлением от 25 июля 2011 года Орехову И.А. продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность - не допускать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Начальник филиала по Петушинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области обратилась в Петушинский районный суд Владимирской области с представлением об отмене условного осуждения Орехову И.А.

Судом принято вышеуказанное решение. В обоснование указано, что Орехов И.А. 11 мая 2011 года был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а 1 ноября 2011 года - по ст. 20.20 ч.2 КоАП РФ, то есть систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

В кассационной жалобе осужденный Орехов И.А. считает постановление суда необоснованным. Указывает, что регулярно являлся на регистрацию, работал, в судебном заседании представитель прокуратуры просил не отменять условное осуждение. Просит отменить постановление суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судом установлено, что Орехов И.А. дважды в течение года привлекался к административной ответственности и сделан вывод, что осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Вместе с тем данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что приговором от 13 апреля 2011 года на Орехова И.А. не возлагалась обязанность не допускать административных правонарушений. Данная обязанность была возложена на Орехова И.А. лишь постановлением от 25 июля 2011 года, после которого Орехов И.А. привлекался к административной ответственности один раз.

Не принято судом во внимание также, что Орехов И.А. совершил первое административное правонарушение 11 мая 2011 года, то есть до постановки его на учет и разъяснения правил отбывания наказания. Доводы постановления о постановке Орехова И.А. на учет 27 апреля 2011 года материалами дела не подтверждены.

Кроме этого, резолютивную часть постановления от 26 декабря 2011 года нельзя признать законной, поскольку удовлетворено представление несуществующего государственного органа.

При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 1 ч.1 ст.379 и п.2 ст.380 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2011 года в отношении Орехова И.А. - отменить.

Материал с представлением начальника филиала по Петушинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области направить на новое рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Осужденного Орехова И.А. из-под стражи освободить.

Председательствующий       подпись

Судьи:        подписи