Дело № 22-2575/2012 г. Докладчик Сенчило К.И. Судья Головин А.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 4 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И., судей Гагина С.В., Комаровой И.С., с участием прокурора Федосовой М.Н., при секретаре Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Арчакова С.И. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 2 мая 2012 года, которым отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении Арчаков С.И., ****, уроженцу ****, осужденному: - 25.08.2006 года Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по п. «б» ч. 2 ст. 131, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет условно с испытательным сроком 2 года; - 14.09.2007 года Ковровским городским судом Владимирской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 31.10.2011 года) по ч. 3 ст. 264, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия установила: Арчаков С.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с тем, что отбыл установленный законом срок, дающий право на освобождение от дальнейшего отбывания наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, состоит в облегченных условиях содержания, трудоустроен, взысканий не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет поощрения, иск выплачивает. Судом принято указанное выше постановление. В кассационной жалобе осужденный Арчаков С.И. считает постановление необоснованным. Полагает, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что трудоустроен в газовую котельную в исправительном учреждении, имеет 10 поощрений, администрация учреждения поддерживает его ходатайство. Просит постановление Петушинского районного суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Арчакова С.И. судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу уголовного закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела. Судом установлено, что Арчаков С.И. содержится в ФКУ **** УФСИН России по **** с ****, по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен в газовую котельную, но был уволен за неоднократные нарушения режима содержания. Позднее стал принимать активное участие в работах по благоустройству территории и помещений исправительного учреждения. **** был трудоустроен уборщиком территории, отношение к труду положительное. Имеет 10 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы, представитель ФКУ **** УФСИН России по **** поддержал ходатайство Арчакова С.И., однако прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Между тем, как видно из представленных материалов, Арчаков С.И. не весь период отбывания наказания вёл себя безупречно. Наряду с поощрениями, осужденный подвергался взысканиям в 2009 году - 1 раз, в 2010 году - 5 раз, в том числе с водворением в ШИЗО. Несмотря на то, что взыскания погашены, но их наличие свидетельствует о нестабильном отношении лица к установленному режиму отбывания наказания и правилам внутреннего распорядка. Кроме того,осужденный имеет исполнительные листы на общую сумму **** рублей **** копеек - погашено **** рублей **** копеек. Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, исследовав представленные администрацией учреждения материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства Арчакова С.И. об условно-досрочном освобождении. Доводы Арчакова С.И., изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и достаточными для отмены постановления, поскольку они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, однако не смогли повлиять на принятие судом другого решения. Тот факт, что данная судом оценка обстоятельств дела совпадает с мнением прокурора, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. При этом судебная коллегия отмечает, что мнение представителя исправительного учреждения ФКУ **** УФСИН России по ****, на которое ссылается осужденный в кассационной жалобе, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания для суда имеет рекомендательный, а не обязательный характер. Суд первой инстанции проанализировал все обстоятельства при рассмотрении ходатайства осужденного, в том числе и те, на которые Арчаков С.И. ссылается в своей кассационной жалобе. Постановление суда мотивировано и обосновано, с выводами которых не соглашаться у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства Арчакова С.И. судом не допущено. При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления не находит, в связи с чем, жалоба осужденного Арчакова С.И. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 2 мая 2012 года в отношении Арчаков С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Арчакова С.И. - без удовлетворения. Председательствующий К.И. Сенчило Судьи С.В. Гагин И.С. Комарова