Дело № 22-2576/2012 г. Докладчик Сенчило К.И. Судья Мокеев Ю.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 4 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И., судей Комаровой И.С., Гагина С.В., с участием прокурора Федосовой М.Н., при секретаре Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Чеснова В.В. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 5 мая 2012 года, которым осужденному Чеснов В.В., ****, уроженцу ****, осужденному: - 05.02.2009 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: в кассационной жалобе осужденный Чеснов В.В. не согласен с постановлением в виду его необъективности. Указывает, что взысканий не имеет. Обращает внимание, что имеет 6 поощрений, администрация учреждения поддерживает его ходатайство. Просит отменить постановление Петушинского районного суда. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Чеснова В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановления суда по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу уголовного закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела. Согласно характеристике и заключению ФКУ **** УФСИН России по ****, Чеснов В.В. отбывание наказание в ФКУ **** с ****, с **** трудоустроен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, исполнительных листов не имеет, представитель ФКУ **** УФСИН России по **** в судебном заседании поддержал ходатайство Чеснова В.В., однако прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Между тем, как видно из представленных материалов, Чеснов В.В. не весь период отбывания наказания вёл себя безупречно. Наряду с поощрениями, осужденный в период отбывания наказания в ФКУ **** УФСИН России по **** 3 раза был подвергнут взысканиям в виде выговоров. Несмотря на то, что взыскания погашены в установленном законом порядке, их наличие свидетельствует о нестабильном отношении лица к установленному режиму отбывания наказания и правилам внутреннего распорядка. Кроме того, после отказа в условно-досрочном освобождении в 2012 году Чеснов В.В. вновь допустил нарушение режима содержания, по которому с ним проводилась воспитательная беседа профилактического характера. Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, исследовав представленные администрацией учреждения материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства Чеснова В.В. об условно-досрочном освобождении. Утверждение Чеснова В.В. о наличии у него 6 поощрений признается судебной коллегией не состоятельным, поскольку согласно справке о взысканиях и поощрениях, представленной ФКУ **** УФСИН России по ****, осужденный имеет 5 поощрений (л.д. 4). Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства Чеснова В.В. судом не допущено. Довод автора кассационной жалобы о необъективности отказа в условно-досрочном освобождении является надуманным, так как, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитываются все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, за весь период отбывания осужденным наказания, что и было сделано судом первой инстанции - судом учтена совокупность характеризующих его данных, в том числе и положительных, на основе, которой судом вынесено мотивированное и законное решение. При этом, судебная коллегия отмечает, что мнение представителя исправительного учреждения, на которое ссылается Чеснов В.В. в кассационной жалобе, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания для суда имеет рекомендательный, а не обязательный характер. При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы осужденного, в связи с чем, жалоба Чеснова В.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 5 мая 2012 года в отношении Чеснов В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чеснова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий К.И. Сенчило Судьи И.С. Комарова С.В. Гагин