Дело № 22-2586/2012 г. Докладчик Сенчило К.И. Судья Рукин Д.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 4 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И., судей Журавлёва В.Ю., Комаровой И.С., с участием прокурора Федосовой М.Н., адвоката Бушеева В.Г., при секретаре Васкевич М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2012 года кассационное представление прокурора г. Владимира Широких А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 марта 2012 года, которым Дубинский А.О., **** года рождения, уроженец ****, судимый: - 16.05.2007 года Домодедовским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01.11.2011 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ и ему назначено наказание виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Домодедовского городского суда Московской области и окончательно по совокупности приговоров Дубинскому А.О. определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора суда, объяснения адвоката Бушеева В.Г.,просившего приговор изменить, судебная коллегия установила: Дубинский А.О. признан виновным в совершении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности. Преступление имело место **** около **** часов в ****, расположенном по адресу: ****, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении прокурор г. Владимира Широких А.В. считает приговор суда подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, несправедливости назначенного наказания. Указывает, что на момент вынесения указанного приговора Дубинским А.О. полностью было отбыто наказание по предыдущему приговору, поэтому применение положений ст. 70 УК РФ, при назначении наказания осужденному не соответствует требованиям закона. Просит приговор суда изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 70 УК РФ, считать Дубинского А.О. осужденным по ч. 2 ст. 321 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора г. Владимира Широких А.В., судебная коллегия приходит к следующему. Все приведенные в приговоре доказательства были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Выводы суда о достоверности доказательств, уличающих осужденного в совершенном преступлении, предоставленных стороной обвинения, обоснованы и основаны на законе. Дубинский А.О. вину в указанном преступлении не признал, указав при этом, что не знает, кто нанес Ю. телесные повреждения, поскольку сам он их нанести не мог из-за болезни. Несмотря на отрицание Дубинским А.О. своей вины, выводы суда о виновности осужденного Дубинского А.О. в совершении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего Ю., которые согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей Г., Б., А., С., М., Р., Ц., Т., Ш., Я.; заключении эксперта **** от ****, согласно которого у Ю. имелись телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтёка на левом плече; протоколе осмотра места происшествия и фото-таблицей, согласно которого установлено наличие телесных повреждений в районе левого предплечья у Ю.; постановлении о водворении осужденного Дубинского А.О. в штрафной изолятор за нарушение установленной формы одежды от ****; рапорта об обнаружении признаков преступления от ****, согласно которого при проведении обыска **** в **** часов у осужденного Дубинского А.О. изъят сверток из полимерного материала; протоколе осмотра места происшествия, согласно которого из вышеуказанного свертка изъято комкообразное вещество темно-серого цвета; справке об исследовании указанного вещества, изъятого из свертка, согласно которой представленное вещество является наркотическим средством - гашишем массой 30,01 г., а также других материалах уголовного дела. Судебная коллегия отмечает, что нарушений требований УПК РФ при выполнении, составлении и приобщении к материалам уголовного дела протоколов следственных действий, как правильно установлено судом не имеется. Также обоснованно судом не установлено обстоятельств, дающих основания полагать, что свидетели по делу, которые являются сотрудниками ****, заинтересованы в исходе дела, неприязненных отношений между ними и виновным не установлено. Судом правильно расценены, как оказание помощи виновному избежать уголовной ответственности, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Х., содержащегося в одной камере с осужденным. Также судом обоснованно отвергнута версия Дубинского А.О. о его непричастности к инкриминируемому преступлению, поскольку она противоречит показаниям потерпевшего, свидетелей и не согласуется с материалами дела. Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Дубинским А.О. преступления; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого Дубинского А.О. полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в соответствии со ст. 379 УПК РФ, судебной коллегией не установлено. При назначении наказания Дубинскому А.О. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства. В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и назначил наказание с применением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ. С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Дубинскому А.О. наказания в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит. В соответствии с ФЗ № 420 от 07.12.2011 года в ст. 15 УК РФ внесены изменения, согласно которым с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. С учётом фактических обстоятельств по делу, степени общественной опасности содеянного, поскольку судом обстоятельством, отягчающим наказание Дубинского А.О., признан рецидив преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ. Вид исправительного учреждения Дубинскому А.О. назначен судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, доводы кассационного представления прокурора г. Владимира Широких А.В. в части необходимости исключения из приговора указания на применение ст. 70 УК РФ являются обоснованными, в связи с чем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона. Из материалов дела видно, что Дубинский А.О. осужден приговором Домодедовского городского суда Московской области от 16.05.2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01.11.2011 года по отбытии срока наказания, Таким образом, на момент вынесения приговора Дубинский А.О. полностью отбыл наказание, назначенное по приговору от 16.05.2007 года, в связи с чем, из приговора суда от 30.03.2012 года подлежит исключению указание о назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 марта 2012 года в отношении Дубинский А.О. изменить: Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Считать Дубинский А.О. осужденным по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор суда оставить без изменения. Кассационное представление прокурора г. Владимира Широких А.В. - удовлетворить. Председательствующий К.И. Сенчило Судьи В.Ю. Журавлёв И.С. Комарова