Дело № 22-2309/2012 г.Докладчик: Гагин С.В.

Судья: Цапцин А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир       20 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Гагина С.В.

судей       Комаровой И.С. и Тумакова А.Ю.

при секретаре      Васкевич М.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белянкиной О.В. на постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2012 года, которым

удовлетворено представление начальника филиала по Меленковскому району ФКУ УИИ УФСИН по Владимирской области. Буденкову А.С. продлен испытательный срок на один месяц и возложена дополнительная обязанность - принять меры к трудоустройству.

Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2012 года Буденков А.С. осужден по ч.1 ст.162 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, принять меры к возмещению причиненного ущерба.

По представлению начальника филиала по Меленковскому району ФКУ «УИИ УФСИН по Владимирской области», судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Белянкина О.В. выражает несогласие с постановлением. В обоснование доводов указывает, что осужденный Буденков за время отбывания наказания не нарушал обязанностей, возложенных на него судом: не менял постоянного места жительства, предпринимает меры к возмещению ущерба. Ввиду отсутствия паспорта не мог трудоустроиться, однако имеет такую возможность после его получения. Обращает внимание, что приговором суда не установлен срок, в течение которого Буденков должен возместить ущерб, гражданский иск потерпевший не заявлял. Считает, что 1 месяц для человека, не имеющего постоянного источника дохода, это слишком малый срок для возмещения ущерба в сумме **** рублей. Полагает, что после первого предупреждения Буденкову не дали возможность своим поведением доказать исправление. С учетом требований ч.2 и ч.3 ст.190 УИК РФ просит постановление Меленковского районного суда от 25 апреля 2012 года отменить, представление уголовно-исполнительной инспекции оставить без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 74 УК РФ основанием для продления испытательного срока является уклонение условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершение нарушения общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с требованиями закона основанием для продления испытательного срока является совершение одного нарушения общественного порядка, за которое условно осужденный был привлечен к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, суд, принимая решение о продлении осужденному Буденкову А.С. испытательного срока, исходил того, что он за время испытательного срока совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за которое он постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Меленки и Меленковского района от 27 марта 2012 года был привлечен в административной ответственности в виде административного ареста на срок 3 суток, по месту жительства характеризуется отрицательно - как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

При рассмотрении ходатайства нормы уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать обоснованными и убедительными.

Доводы кассационной жалобы адвоката аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, которые были известны суду, были предметом его исследования и оценки, но не повлияли и не могли повлиять на принятое решение, которое является законным.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы адвоката не усматривает и оставляет жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2012 года в отношении Буденкова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Белянкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий       подпись

Судьи:         подписи