Дело №22-2250/2012 г. Докладчик: Гагин С.В. Судья: Мокеев Ю.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 14 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Гагина С.В. судей Бушевой Н.В. и Журавлёва В.Ю. при секретаре Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 годакассационные жалобы осужденных Садкеева М.А., Чернова С.С. и его защитника - адвоката Пелевиной Л.М. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 9 апреля 2012 года, которым Садкеев М.А., **** года рождения, уроженец **** области, судимый: - 9 февраля 2004 года по ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением от 25 мая 2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 4 дня; - 1 апреля 2008 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Освобожден 12 января 2011 года по отбытии срока, осужден к лишению свободы: - по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. и Чернов С.С., **** года рождения, уроженец **** области, судимости не имеющий, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения адвоката Хониной А.А. в защиту осужденного Чернова С.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Садкеев М.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Чернов С.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершено при следующих обстоятельствах: - 8 октября 2011 года Садкеев М.А. и Чернов С.С. вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения имущества Н. Во исполнение общего умысла Садкеев М.А. и Чернов С.С. около 2 часов подошли к дому №****, расположенному в **** области, где спал Н. Действуя в общих интересах, Садкеев М.А., разбил стекло в окне коридора вышеуказанного дома, Чернов незаконно проник через него внутрь помещения, после чего открыл входную дверь, чтобы в дом незаконно проник Садкеев. В помещении дома Чернов, выходя за рамки предварительной договоренности с Садкеевым, взял в руки молоток, и с целью подавления воли Н к сопротивлению, нанес лежащему на кровати потерпевшему молотком не менее 3 ударов по голове, после чего потребовал от него передачи денежных средств. Продолжая нападение, Чернов, имеющимся молотком, нанес Н еще не менее 2 ударов по голове, после чего сорвал с Н рубашку, в кармане которой находилась деньги в сумме **** рублей, а затем взял нож и нанес им несколько ударов в область правого лучевого запястья Н, пытавшемуся оказать сопротивление. Садкеев, действуя в рамках достигнутой ранее договоренности, удерживал Н., пытавшегося выйти из дома. Н., осознавая угрозу его жизни и здоровью, толкнул Садкеева, после чего выбежал из дачного дома. В результате совместных действий Чернов и Садкеев открыто завладели рубашкой Н. с денежными средствами в сумме **** рублей, а также его брюками, сотовым телефоном «Нокия 2720» стоимостью **** рублей, механическими часами марки «Молния» стоимостью **** рублей, денежными средствами в сумме **** рублей, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму **** рублей. Чернов в ходе нападения причинил Н. телесные повреждения в виде множественных ран головы, сотрясения головного мозга, раны на левом плече и правой кисти, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Этим же приговором Садкеев М.А. признан виновным в том, что в один из дней второй половины **** года, незаконно проник в дом №**** по **** области, принадлежащий Б., где тайно похитил принадлежащее ей имущество: обогреватель стоимостью **** рублей, DVD-проигрыватель стоимостью **** рублей, банку кофе стоимостью **** рублей, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму **** рублей. В кассационной жалобе адвокат Пелевина Л.М. в защиту интересов осужденного Чернова С.С. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание, что Чернов факт проникновения в помещение дачного дома совместно с Садкеевым, где находился потерпевший Н., не отрицает, однако указывает, что никакого предварительного сговора на открытое хищение имущества между ними не было. Пояснил, что между ним и Н. возникла обоюдная драка, при этом нож первоначально находился у Н., которым он нанес ему порезы, что подтверждается заключением экспертизы. Ударов молотком Н. он не наносил, денег у него не требовал. Завладение имуществом Н. происходило не открыто, а в его отсутствии, после того как он покинул помещение. Отмечает, что показания Чернова подтверждаются показаниями Садкеева. Полагает, что выводы суда о виновности Чернова в нанесении потерпевшему ударов молотком не подтверждаются ни одним из доказательств, и основаны на предположениях потерпевшего, который неоднократно менял свои показания, и не мог уверенно показать, кто именно наносил ему удары молотком, утверждал, что между ним и Черновым происходила обоюдная драка. Доказательств того, что Чернов применял насилие к потерпевшему с целью завладения его имуществом, судом не исследовалось. В кассационной жалобе осужденный Чернов С.С. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что признает вину в проникновении в жилище и драку с потерпевшим, однако отрицает предварительный сговор с Садкеевым на хищение. Полагает, что при назначении наказания суд не учел его активное способствование раскрытию преступления, изобличению им другого участника преступления, розыск имущества добытого Садкеевым в результате преступления. Обращает внимание, что потерпевший Н. во время следствия и суда неоднократно менял свои показания, умышленно скрывал участие Садкеева в совершении преступления. Указывает на противоречия в показаниях Н. и Садкеева в части нанесения потерпевшему ударов ножом и причинения ему (Чернову) телесных повреждений в виде порезов рук. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики с места работы и места жительства. Ссылаясь на ст.33 УК РФ, указывает, что попал под влияние Садкеева. На основании вышеизложенного, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе осужденный Садкеев М.А. считает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что не проникал в помещение, а свободно зашел в открытую дверь; предварительного сговора на хищение имущества между ним и Черновым не было; вещи потерпевшего забрал после того как тот покинул дачный дом. Считает, что показания Н. противоречивы, основаны на предположениях и не подтверждаются ни одним из доказательств, рассмотренных судом. Поддерживает свои признательные показания по преступлению в отношении потерпевшей Б.. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Доказанность предъявленного обвинения и правильность квалификации действий осужденного Садкеева М.А. по эпизоду в отношении потерпевшей Б. не оспариваются ни им, ни другими участниками процесса, поэтому судебная коллегия в силу ч.2 ст.360 УПК РФ проверяет приговор только в части, в которой он обжалован. Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения по преступлению в отношении потерпевшего Н. Выводы суда о виновности Чернова С.С. и Садкеева М.А. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на приведенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Садкеев М.А. в судебном заседании виновным себя признал частично, при этом пояснил, что совместно с Черновым и Н. распивали спиртное на даче, где работает Н.. Когда они с Черновым ушли от Н., то вспомнил, что забыл в доме фонарь, за которым решили вернуться. Так как Н. не открыл им дверь, то он разбил стекло в коридоре, Чернов забрался внутрь и открыл ему дверь. У Чернова с Н. началась драка, так как последний их выгонял из дома. В это время он взял вещи потерпевшего: рубашку, брюки, карманные часы, деньги в сумме **** рублей. Телефон не брал, так как ранее Н. ему телефон подарил. Они с Черновым ушли, одежду Н. они сожгли в лесу, себе он взял **** рублей, Чернову отдал часы. В судебном заседании Чернов С.С. признал вину частично пояснив, что когда они вышли от Н., Садкеев сказал, что последний должен ему денег и предложил вернуться, чтобы их забрать. Садкеев разбил стекло в террасе, он проник внутрь и открыл ему дверь. В комнате с Н. у него завязалась драка, в которой он отобрал у потерпевшего нож, при этом порезав себе руки. Удары молотком Н. он не наносил. Из оглашенных показаний, данных Черновым в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, следует, что в ходе драки с потерпевшим, Садкеев из рубашки и брюк последнего достал деньги и карманные часы, которые забрал себе. В лесу они сожгли нож, молоток и рубашку Н.. Вопреки доводам кассационных жалоб в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего Н., которые достаточно стабильные и последовательные, подтверждены совокупностью других доказательств. Из показаний Н. следует, что вечером **** года он распивал спиртное совместно с Садкеевым и Черновым, при этом расплачивался он один, у него оставались деньги в сумме **** рублей и подсудимые это видели. Он лег спать около полуночи, а в 2 часа проснулся от звука разбитого стекла и увидел в комнате Чернова, который нанес ему молотком несколько ударов по голове, требуя при этом деньги. Он начал бороться с Черновым, при этом у последнего в руках оказался нож, которым он нанес ему несколько телесных повреждений. Когда Чернов сорвал с него рубашку, в которой находились деньги, он решил выбежать из помещения, но его не пускал Садкеев, который тоже находился в комнате и отталкивал его от дверей. Оттолкнув Садкеева, он выбежал на улицу и обратился за помощью. Данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не противоречат им: - показаниями свидетелей Г.и Л.., к которым Н. обратился за помощью после совершенного преступления и подробно рассказал о нападавших и их действиях; - показаниями свидетеля Л.В.., который знает о случившемся со слов Н.; - несовершеннолетнего свидетеля Ч.., что **** года ночью ее дядя - Садкеев уговаривал отца - Чернова пойти с кем-то «разобраться» и отец согласился; - свидетеля О., которой Садкеев сам рассказал о совершенном нападении в дачном обществе «****», показывал ей деньги; -свидетеля А.., который приобрел у Садкеева сотовый телефон «Нокия». Вышеуказанные показания объективно подтверждаются также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласуются с ними. По мнению судебной коллегии, все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденных в совершенных преступлениях, обоснован и основан на законе. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит. Действиям Чернова С.С. и Садкеева М.А. дана правильная юридическая оценка. Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах адвоката Пелевиной Л.М. и осужденных, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными. Указанные в кассационных жалобах доводы, аналогичные позиции и доводам защиты в судебном заседании, были суду известны, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснование которых судебная коллегия признает убедительными. Доводы кассационных жалоб об отсутствии предварительной договоренности на хищение чужого имущества опровергаются как показаниями Чернова С.С. о предложении Садкеева М.В. пойти к Н за деньгами, показаниями свидетеля Черновой Д.С. об уговорах Садкеева в отношении ее отца - Чернова С.С., так и согласованностью действий осужденных в стадии совершения преступления и раздела похищенного. Нельзя признать убедительными доводы кассационных жалоб, что завладение имуществом потерпевшего происходило после того, как он покинул помещение. В судебном заседании установлено и не оспаривается осужденными, что рубашкой, в которой находились деньги, Чернов и Садкеев завладели в ходе борьбы с потерпевшим; Садкеев в судебном заседании подтвердил, что когда Чернов боролся с Н., он взял рубашку потерпевшего, его брюки, карманные часы, деньги в сумме **** рублей. Довод кассационной жалобы Садкеева, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак проникновения в жилище нельзя признать обоснованным, поскольку к Н. в комнату он проник незаконно, вопреки воли хозяина, при этом по предварительной договоренности с Черновым разбил стекло в окне, последний проник внутрь и открыл дверь для Садкеева. В этой связи доводы кассационных жалоб о недоказанности совершения Садкеевым М.В. и Черновым С.С. инкриминированных им преступлений и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными и убедительными. Вопреки доводам кассационных жалоб изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции по итогам судебного разбирательства. Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, позиции потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Судом признаны смягчающие обстоятельства у Садкеева М.В. - признание вины в совершенном, положительная характеристика по месту отбывания наказания. Вместе с тем, судом было принято во внимание, что Садкеев М.В. ранее судим, судимости не сняты и не погашены, совершил два тяжких преступления через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности. Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. Чернов С.С. трудоустроен, характеризуется положительно по месту работы и месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном, что признано смягчающими обстоятельствами. Вместе с тем принято во внимание, что Чернов совершил особо тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности. Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности подсудимых суд пришел к убедительному выводу о назначении наказания, связанное с лишением свободы. Оснований для применения ст.ст. 73, ч.6 ст. 15, 64 УК РФ суд не установил, не усматривает данных оснований и судебная коллегия. По обстоятельствам дела и хода расследования уголовного дела судебная коллегия также не усматривает в действиях Чернова С.С. активного способствования раскрытию преступления, а также аморального или противоправного поведения потерпевшего. Судебная коллегия признает назначенное осужденным наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 9 апреля 2012 года в отношении Садкеева М.А. и Чернова С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Садкеева М.А., Чернова С.С. и адвоката Пелевиной Л.М.- без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи