Дело № 22 - 2230            2012 год                        Судья           Лаврентьев С.Б.                                                                                                                                                                                   Докладчик       Комарова И.С.

               К А С С А Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                 «20» июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего - Сенчило К.И.

судей                                 - Журавлёва В.Ю., Комаровой И.С.       

при секретаре - Васкевич М.В.                                  

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 г. кассационные жалобы осужденного Спирина Р.М. и его защитника - адвоката Райлян Д.В.

на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 января 2012 г., которым

          Спирин Р.М., родившийся **** г. в                 д. **** района **** области, судимый:

                   - **** г. по ч.3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения     свободы условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев;

                    - **** г. по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы;

                   - **** г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от **** г.) к трем годам восьми месяцам лишения свободы;

                   - **** г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от **** г.), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от **** г.) к четырем годам лишения свободы, освобожденный **** г. условно-досрочно на один год два месяца;

                     - **** г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

осужден по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы.

       В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от **** г. и окончательно на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Спирин признан виновным в покушении на грабеж, совершенном                    18 сентября 2011 г. с применением к потерпевшей К. насилия, не опасного для жизни и здоровья

Спирин признал вину частично.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного Спирина Р.М. и его защитника - адвоката Райлян Д.В., поддержавших доводы жалоб об отмене судебного решения, возражения прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а:

в кассационных жалобах:

      - осужденный Спирин Р.М. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что у него установлено наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, но решение о применении ст. 64 УК РФ вопреки требованиям закона не принято. Обращает внимание, что положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил имущественный и моральный вред, есть постоянное место жительства.

     В дополнениях указывает, что не согласен с квалификацией его действий. Ссылаясь на последовательность своих показаний в суде, указывает, что преступления не планировал и совершать его не собирался. Находился в состоянии алкогольного опьянения по причине неурядиц в семье - из-за измен жены. Потерпевшая, не захотела, чтобы он проводил ее до дома, и этим окончательно разозлила его. Избивал К. из неприязни, не намереваясь похищать ее имущество, так как располагал причиной суммой денег;

      - адвокат Райлян Д.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что обвинение, предъявленное Сприну в судебном заседании не подтверждено. Сам Спирин утверждал, что познакомился с К., и они вместе зашли в магазин. Потерпевшая на его предложение проводить ее до дома ответила отказом. Ввиду возникшей неприязни он нанес ей несколько ударов ногой, но так как К. закрывалась сумкой, он оттаскивал сумку в сторону, с целью нанести дополнительные удары. Потерпевшая К. подтвердила, что ранее незнакомый Спирин, преследуя ее от остановки, просил не бояться его и разрешить проводить до дома, требований о передаче имущества не высказывал, а только мычал. Обращает внимание, что Спирин имел при себе достаточное количество денег, а потерпевшая неадекватно воспринимала происходящее, принимая попытку Спирина оттащить сумку, как его желание украсть ее. Считает также, что осужденному определено чрезмерно суровое наказание без учета общественной опасности и тяжести совершенного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Спириным является обоснованным.

Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями осужденного на следствии, проверенных на месте и мотивированно признанными допустимыми доказательствами.

Доводы защиты о том, что намерений похищать имущество К. у осужденного не было, он только лишь оттаскивал сумку, которой защищалась потерпевшая, противоречат исследованным доказательствам.

Так, потерпевшая К. последовательно, на следствии и в суде, утверждала, что ранее незнакомый ей Спирин вышел с ней из автобуса, шел за ней, а затем неожиданно обхватил сзади руками за плечи, повалив на асфальт, нанес два удара ногой по голове - в лицо, затем схватился за ручки дорожной сумки и рывками пытался вырвать ее из рук. Пояснила, что не могла долго удерживать похищаемую сумку, а Спирин отпустил ее только тогда, когда в конфликт вмешались женщины.

Сам Спирин при допросе на следствии в качестве подозреваемого не отрицал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея денег, решил похить сумку у девушки, которая шла перед ним, повалил ее на асфальт и стал вырывать сумку из рук. Его испугала женщина, которая из окна близстоящего дома требовала прекратить противоправные действия.

Данные показания исследовались судом на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ как допустимое доказательство и обоснованно признаны достоверными, поскольку соответствуют показаниям потерпевшей, даны вскоре после преступления.

На очной ставке с К. осужденный также признавался, что применил насилие к потерпевшей с целью хищения материальных ценностей (л.д. 74-75 т.1), в ходе проверки показаний на месте, в присутствии понятых признался в намерениях похитить сумку женщины.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности Спирина в покушении на грабеж с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности Спирина в покушении на грабеж, не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено.

Вопреки доводам жалоб наказание Спирину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, ранее неоднократно судимого за преступления против собственности, обстоятельств, смягчающих наказание, на которые обращено внимание в жалобе и всех конкретных обстоятельств дела.

Требования ч.3 ст. 66 УК РФ, устанавливающие, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматриваются они и судебной коллегией.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре мотивированы и сделаны судом с учетом наличия в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказания - рецидива преступлений, который в силу ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Судебная коллегия признает назначенное Спирину наказание справедливым, поскольку оно соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, отвечает целям наказания, установленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 января 2012 г. в отношении Спирина Р.М. оставить без изменения, кассационные жалобы Спирина Р.М. и Райлян Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                К.И.Сенчило

Судьи:                                                                                        В.Ю.Журавлёв           

                                                                                                           И.С. Комарова