Дело № 22 - 2386/ 2012 год Судья Ершов А.Ф. Докладчик Комарова И.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир «27» июня 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Сенчило К.И. судей - Гагина С. В., Комаровой И.С. при секретаре - Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 г. кассационные жалобы осужденного Мельникова А.С., его защитника - адвоката Ганьшиной Р.В. на приговор Ковровского городского суда от 27 апреля 2012 г., которым Мельников А.С., родившийся **** г. в г.**** области, осужден к лишению свободы: - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на два года; - по ч.2 ст. 162 УК РФ на четыре года; - по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на два года шесть месяцев; - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на один год шесть месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено пять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По этому же делу осужден Манибратский В.С., в отношении которого приговор не обжалуется. Мельников признан виновным и осужден за совершение ряда умышленных преступлений против собственности: - тайное хищение 26 июня 2011 г. с незаконным проникновением в жилище имущества Е. на сумму **** рублей, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба; - разбойное нападение 29 июня 2011 года на Г., совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; - открытое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищение 29 июня 2011 года имущества М., - тайное хищение 1 июля 2011 года имущества Ку. на сумму **** рублей с причинением потерпевшему значительного материального ущерба. Преступления имели место в г. **** области. Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного Мельникова А.С., поддержавшего доводы жалоб об отмене судебного решения, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: в кассационной жалобе осужденный Мельников А.С. просит приговор суда отменить, полагая, что его действия в отношении потерпевшего Г. судом квалифицированы неправильно, назначено чрезмерно суровое наказание. Не оспаривая обоснованности осуждения за две кражи и грабеж, просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 162 на ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку показания, данные на следствии в суде не подтверждены. Отмечает, что он и его защитник возражали против оглашения показаний свидетеля Мо. на следствии. Просит исключить показания потерпевшего, данные на следствии. Отрицает использование деревянной палки при нападении на Г., и высказывание каких-либо угроз потерпевшему. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, частичного возмещения ущерба потерпевшим, признания вины по трем преступлениям настаивает на смягчении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Ганьшина Р.В. в защиту интересов Мельникова А.С. также просит о смягчении назначенного наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что Мельников предпринимал меры к розыску похищенного имущества, потерпевшие не настаивали на строгом наказании и полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Видит нарушение уголовного процессуального закона в оглашении без согласия защиты показаний свидетелей Т. и Мо. Просит переквалифицировать действия Мельникова с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку, как полагает защитник, удары Г. палкой наносились на почве неприязненных отношений, а не с целью завладения сумкой. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Одинцов А.С. предлагает, решение суда оставить без изменения, так как выводы суда о виновности Мельникова в разбое соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, подтвержденным исследованным доказательствами, виновному за каждое преступление назначено справедливое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает. Обоснованность осуждения за кражу имущества у Е. и Ку., открытое хищение имущества Мелентьева сторона защиты не оспаривает. Виновность Мельникова в указанных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, не вызывающих сомнения в своей допустимости. Действия осужденного в соответствии с фактическими обстоятельствами происшедшего правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Доводы жалоб об отсутствии в действиях Мельникова разбоя по факту нападения на Г. тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие собранным по делу доказательствам. Согласно показаниям потерпевшего Г., данным в ходе следствия и обоснованно признанных судом достоверными, удары палкой по голове наносились в процессе завладения его имуществом. В ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 56-59) Мельников на допросе с участием защитника пояснял, что Манибратский предложил ограбить незнакомого мужчину, первым подошел к Г. и нанес удар ногой в голову, в это время он пытался вырвать сумку из рук потерпевшего, но последний держал ее крепко, тогда он ударил палкой. Данные показания обоснованно признаны судом достоверными поскольку они не только объективно согласуются с пояснениями потерпевшего, подтверждены осужденным на очной ставке с И., но и соответствуют пояснениям очевидцев - свидетелей Мо., К., И., Т. а также осужденного Манибратского на следствии, оглашенных судом и обоснованно признанных достоверными (т.1 л.д. 136-137, т.2 л.д. 12-14; л.д.66). При осмотре места происшествия были обнаружены и изъяты два обломка деревянной палки. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Судом учтено, что с момента происшедших событий до судебного разбирательства прошел значительный промежуток времени, в связи с чем, потерпевший по объективным причинам не мог в мельчайших подробностях изложить все известные ему обстоятельства дела, в связи с чем, были оглашены его показания на следствии. Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалоб о том, что на свидетелей и осужденных оказывалось давление со стороны следователя. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении в период предварительного следствия незаконных методов материалы дела, не содержат. Таким образом, в результате тщательного исследования указанных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мельникова в разбое, поскольку примененное им насилие - сильные удары палкой по голове потерпевшего, создавали реальную опасность для здоровья Г. Действия Мельникова по рассматриваемому эпизоду правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 162 УК РФ, так как для нанесения телесных повреждений осужденный использовал палку. Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными и в совокупности обоснованно признаны судом достаточными для признания Мельникова виновным в разбое. Сведений о нарушениях председательствующим процедуры исследования доказательств не имеется. Показания свидетелей Мо. и Т. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с документальным подтверждением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих их явке в суд (т.3 л.д. 135-139). Замечаний по существу оглашенных показаний осужденным и его защитником не принесено (т. 3 л.д. 185 оборот). Судом правильно учтено то, что показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, подтверждаются совокупностью иных представленных суду доказательств, не содержащих противоречий. Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены верно. При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее обстоятельство - раскаяние в содеянном. Вместе с тем обоснованно судом принято во внимание и то, что по месту жительства Мельников характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает, социальными связями не обременен, иждивенцев не имеет. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судом первой инстанции не установлено, не усматриваются они из кассационных жалоб, а поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже установленного законом низшего предела не имеется. Судебная коллегия находит назначенное Мельникову наказание справедливым, так как оно соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, и соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Ковровского городского суда от 27 апреля 2012 г. в отношении Мельникова Ку. оставить без изменения, кассационные жалобы Мельникова А.С. и адвоката Ганьшиной Р.В. - без удовлетворения. Председательствующий К.И.Сенчило Судьи: С.В.Гагин И.С.Комарова