Дело № 22-2530/2012 г. Судья Ершов А.Ф. Докладчик Комарова И.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Владимир «27» июня 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Сенчило К.И. судей - Тумакова А.Ю., Комаровой И.С. при секретаре - Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Балмасова И.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2012 г., которым отказано в условно - досрочном освобождении осужденному Балмасову И.В., родившемуся **** г. в г.**** области. Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление защитника осужденного Балмасова И.В. - адвоката Князева С.К., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 июня 2007 года Балмасов И.В. осужден ч.1 ст. 105 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Балмасов отбывает наказание с **** г. 2 апреля 2012 г. осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие установленной для этого законом части срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, положительные характеристики, наличие поощрений, отсутствие исковых требований. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 399 УПК РФ, оставил его без удовлетворения, признав, что цели наказания в отношении Балмасова не достигнуты. Не согласившись с принятым решением, осужденный Балмасов И.В. просит постановление суда отменить, его ходатайство направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Считает, что ему необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении. Отмечает, что взыскание в виде выговора, которое он получил в начале срока, погашено, других нарушений не допускал. Обращает внимание, что администрация учреждения ходатайство поддержала, характеризуется он положительно, имеет 11 поощрений, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда. Полагает, что недостаточно изучены представленные материалы, что привело к неверным выводам. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает. Вопрос об условно-досрочном освобождении Балмасова решался судом в соответствии со ст.79 УК РФ, устанавливающей основания и условия его применения к осужденным. Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания. Таким образом, действующий закон допускает применение условно-досрочного освобождения только к тем осужденным, которые примерным поведением и прилежным отношением к труду доказали свое исправление. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Балмасова судом обоснованно принято во внимание не только отбытие осужденным необходимого для этого срока, но и всесторонне исследовано его поведение за весь период отбывания наказания. Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 13) более чем за пять лет проведенных в местах лишения свободы Балмасов, отбывая наказание за особо тяжкое преступление против личности, получил только 11 поощрений, при этом в первые полтора года их не имел. Кроме того один раз подвергался взысканию в виде выговора за невыполнение обязанностей дежурного по камере. Действительно, взыскание снято в установленном законом порядке, однако данное обстоятельство, как правильно указал суд, свидетельствует о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания было безупречным. Исправление осужденного является активным процессом, а Балмасов, согласно аттестационным листам от 9 июня 2010 года и от 5 января 2011 года, пассивно участвует в воспитательных мероприятиях, эпизодически принимает участие в психологических мероприятиях. Оснований сомневаться в представленных материалах не имеется. Данные обстоятельства, наряду с другими сведениями о личности Балмасова, свидетельствуют о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания являлось стабильно примерным. Исследовав представленные материалы, выслушав мнение представителя учреждения, поддержавшего ходатайство Балмасова, выступление прокурора, полагавшего освобождение осужденного преждевременным, суд в постановлении, дав оценку личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, с учетом всех обстоятельств дела и приведением соответствующих мотивов, обоснованно отказал Балмасову в условно- досрочном освобождении, поскольку не установил достаточно данных, позволяющих прийти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судебная коллегия находит приведенные судом мотивы убедительными и соответствующими представленным материалам. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Принимая во внимание, что положения ст. 79 УК РФ соблюдены, судебная коллегия находит постановление суда, в полной мере отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оставляет жалобу осужденного без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2012 г. в отношении Балмасова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Балмасова И.В. - без удовлетворения. Председательствующий К.И.Сенчило Судьи: А.Ю.Тумаков И.С.Комарова