Дело № 22-2572/2012 г. Судья Кузнецов В.В. Докладчик Комарова И.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир «04» июля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Сенчило К.И. судей - Гагина С.В., Комаровой И.С. при секретаре - Васкевич М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Смирнова В.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2012 г., которым отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Смирнову В.В., родившемуся **** года в г.**** области. Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором Владимирского областного суда от 17 июля 2002 года Смирнов осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Смирнов В.В. отбывает наказание с **** г. 19 марта 2012 года Смирнов обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом. Рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 399 УПК РФ, суд оснований для его удовлетворения не нашел. В кассационной жалобе осужденный Смирнов В.В. просит постановление суда отменить, его ходатайством направить на новое рассмотрение. Считает, что материалы личного дела судом исследованы не в полном объеме, поскольку выводы суда о том, что он не имеет добросовестного стремления к обучению и не участвует в самодеятельных организация не соответствуют действительности. Указывает, что отбывая наказание в учреждении, закончил среднюю школу, получил аттестат, обучался в **** и приобрел специальность ****, состоял в ****. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно действующему закону основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношения к труду в совокупности с другими характеризующими его данными. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для такой замены. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в отношении Смирнова приведенные требования закона судом не нарушены. Поведение осужденного за период отбывания им наказания проанализировано судом с учетом характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения и иных данных о его личности, имеющих значение для принятия решения по делу. Так, установлено, что более чем, за десять лет отбывания наказания Смирнов поощрялся только тридцать два раза, причем в первые два года примерно себя не показал. При этом у осужденного имелись взыскания: три раза ему объявлялись выговоры, и два раза он помещался в штрафной изолятор. Кроме того, за незначительные нарушения правил отбывания наказания со Смирновым неоднократно проводились беседы профилактического характера. Из характеристик, представленных на осужденного, следует, что он стал положительно себя проявлять лишь с 2005 года. Данные обстоятельства, а также то, что администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала не ставят под сомнение обоснованность выводов суда об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Признавая выводы суда убедительными, а решение, принятое судом в пределах своей компетенции, законным, судебная коллегия оставляет его без изменения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено. С учетом изложенного жалоба осужденного оставляется без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2012 года в отношении Смирнова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий К.И.Сенчило Судьи: С.В.Гагин И.С.Комарова