Дело № 22-2638/2012 г.        

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                     11 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сенчило К.И.,

судей       Журавлёва В.Ю. и Тумакова А.Ю.,

при секретаре     Васкевич М.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого         Лемасова А.Н.

на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 17 мая 2012 года,

которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО при ОВД по Суздальскому району майора юстиции Саркисяна Р.Г. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № 42366 обвиняемому Лемасову А.Н. в количестве 5 рабочих дней с момента вынесения постановления, то есть - до 24 мая 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

старший следователь СО при ОВД по Суздальскому району майор юстиции Саркисян Р.Г. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Лемасову А.Н. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 42366 в пять суток со дня вынесения постановления, то есть - до 24 мая 2012 года, включительно.

Постановлением суда от 17 мая 2012 года данное ходатайство следователя удовлетворено. Основанием принятого решения послужило явное затягивание обвиняемым Лемасовым А.Н. времени ознакомления с материалами уголовного дела № 42366.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый Лемасов А.Н. просит его отменить, считая незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что ему неоднократно не были представлены материалы уголовного дела для ознакомления.

Полагает, что следователь умышленно затягивает окончание предварительного следствия, поскольку проводит по делу новые следственные действия. Просит постановление суда от 17 мая 2012 года отменить.

В возражениях помощник межрайонного прокурора Ушакова Д.И. просит постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Ссылается на ч.3 ст.217 УК РФ в той части, что если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лемасов А.Н. в период с 13 апреля по 5 мая 2012 года ознакомился с 4 томами уголовного дела, состоящего из 6 томов, после чего прервал процесс ознакомления с материалами дела по собственной инициативе.

Следствием были созданы условия для ежедневного ознакомления обвиняемого с материалами дела, однако Лемасов знакомился не более 1 часа. Просит кассационную жалобу обвиняемого Лемасова А.Н. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитники не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, в случае, когда содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда об установлении Лемасову А.Н. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 42366 в количестве 5 рабочих дней с момента вынесения постановления (то есть - до 24 мая 2012 года включительно) принималось судом в соответствии с положениями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя и с учетом представленных материалов.

Поэтому доводы жалобы о необходимости отмены постановления суда судебная коллегия находит несостоятельными.

Постановление основано на представленных в суд материалах, исследованных в ходе судебного заседания, после выслушивания мнения участников процесса. При этом, суд обоснованно, усмотрев затягивание времени ознакомления с материалами дела Лемасовым А.Н., принял решение об установлении ему ограничения по времени для совершения вышеуказанного процессуального действия.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что он не затягивал время для ознакомления с материалами дела, судебная коллегия не может во внимание принять, поскольку они исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов, следствием были созданы все условия для ежедневного ознакомления с материалами дела.

Так, 13 апреля 2012 года с 14 часов до 15 часов обвиняемый Лемасов А.Н. ознакомился с 1 томом, после чего он прервал процесс ознакомления по собственной инициативе. 2

20 апреля 2012 года с 14 часов до 15 часов обвиняемый Лемасов А.Н. ознакомился со 2 томом, после чего он прервал процесс ознакомления по собственной инициативе.

28 апреля 2012 года с 9 часов до 10 часов он ознакомился с 3 томом, после чего он прервал процесс ознакомления по собственной инициативе.

5 мая 2012 года с 14 часов до 15 часов 20 минут он ознакомился с 4 томом, после чего он прервал процесс ознакомления по собственной инициативе.

Судом первой инстанции установлено, что объем уголовного дела по обвинению Лемасова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.243 УК РФ, составляет 6 томов - 5 томов включают в себя по 250 листов каждый том, а 6 том содержит 38 листов.

25 октября 2011 года предварительное следствие было возобновлено, по делу проведено дополнительное расследование, 11 января 2012 года обвиняемый Лемасов А.Н. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, от которых поступили заявления о раздельном ознакомлении с материалами дела.

18 января 2012 года обвиняемый Лемасов А.Н. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, объем которого составлял 5 томов. Лемасов А.Н. лишь 2 раза приходил в удобное для него время для ознакомления с материалами уголовного дела в СО ОМВД России по Суздальскому району, выделяя для ознакомления явно непродолжительное время. Так, с 18 января 2012 года по 9 февраля 2012 года обвиняемый Лемасов А.Н. ознакомился со 150 листами третьего тома. Более для ознакомления с материалами дела не являлся.

Кроме того, установлено, что Лемасов А.Н. в период с 22 октября 2011 года по 5 мая 2012 года без ограничения во времени неоднократно знакомился с томами № 1, 2, 3 и 4. Затем уже только 28 апреля 2012 года и 5 мая 2012 года он являлся для ознакомления с материалами уголовного дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лемасов А.Н. затрачивал неоправданно малое количество времени для ознакомления с материалами уголовного дела, делал это явно в недостаточном объеме, хотя реальная возможность для ознакомления с материалами дела в большем объеме и без ограничения во времени у него была. Неоднократно он для ознакомления с материалами дела просто не являлся.

Представленные суду материалы свидетельствуют о достаточности предоставленного обвиняемому срока для ознакомления с делом.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы обвиняемого Лемасова А.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 17 мая       2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя СО при ОВД по Суздальскому району майору юстиции Саркисяна Р.Г. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Лемасову А.Н., оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Лемасова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно:

судья                            В.Ю.Журавлёв