Дело № 22-2650/2012 Судья: Смирнов А.А. Докладчик: Журавлёв В.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир 11 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И., судей Журавлёва В.Ю. и Тумакова А.Ю., при секретаре Васкевич М.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зайцева И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 4 апреля 2012 года, которым ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, осужденного Зайцева И.В., родившегося **** года, направленное по подсудности в Ковровский городской суда Владимирской области. Заслушав доклад судьи Журавлева В.Ю., объяснения осужденного Зайцева И.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: отбывающий наказание в виде лишения свободы осужденный Зайцев И.В. обратился в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ в Ленинский районный суда г. Владимира с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 4 апреля 2012 года данное ходатайство осужденного направлено по подсудности в Ковровский городской суда Владимирской области - по месту нахождения учреждение, в котором Зайцев И.В. отбывает наказание. В кассационной жалобе осужденный Зайцев И.В. считает постановление незаконным и просит его отменить. Полагает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года, а также ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешается судом, постановившим приговор, а именно - Ленинским районным судом г. Владимира. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда. Вопросы, связанные с исполнением приговора о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в соответствии с п. 15 ст. 397 и ч. 1 ст. 396 УПК РФ рассматриваются судом, постановившим приговор. Вместе с тем, ч. 2 ст. 396 УПК РФ определяет рассмотрение указанных вопросов в случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. Из представленных материалов следует, что осужденный Зайцев И.В. отбывает наказание в ****, расположенной в ****, а в ФКУ СИЗО-**** он был направлен для участия в судебном заседании в областном суде. Поэтому суд обоснованно принял решение о направлении ходатайства осужденного в Ковровский городской суд, поскольку учреждение, в котором Зайцев И.В. отбывает наказание, находится на территории, подсудной данному суду. Каких-либо ходатайств об изменении подсудности, определенной ч.2 ст.396 УПК РФ, от осужденного не поступало. Данных об ограничении его в правах, представленные материалы не содержат. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Всё вышеизложенное опровергает довод осужденного Зайцева И.В. о незаконности постановления. При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Зайцева И.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зайцева И.В. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Верно: судья В.Ю.Журавлёв