Дело № 22-2285/2012 г. Судья Бусурин О.В. Докладчик Сладкомёдов Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 20 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Базановой Л.Л., судей Сладкомёдова Ю.В. и Иванкива С.М. при секретаре Араблинской А.Р. рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Мамишова З.А.О., адвокатов Багрянского Ф.В. и Бирюковой М.А., на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2012 года, которым Мамишов З.А.О., **** **** ****, судимый 02.08.2011г. по ч.1 ст.111, ч.1 ст.115 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере **** рублей. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Мамишову З.А.О. приговором от 2.08.2011г., отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02.08.2011г. и окончательно по совокупности приговоров Мамишову З.А.О. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере **** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Мамишова З.А.О., адвокатов Бирюкову М.А. и Багрянского Ф.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Лёзову Т.В. об изменении приговора, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мамишов З.А.О. осужден за покушение на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По ходатайству Мамишова З.А.О. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Мамишов З.А.О., выражая несогласие с приговором, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд назначил ему наказание без учета правил ст.62 УК РФ, хотя приговор постановлен при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Просит приговор изменить и соразмерно снизить ему срок наказания. Кроме того, осужденный поддержал доводы кассационных жалоб адвокатов Багрянского Ф.В. и Бирюковой М.А. В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Багрянский Ф.В. указывает, что при назначении наказания суд не учел как смягчающее обстоятельство тот факт, что Мамишов З.А.О. активно способствовал следствию в раскрытии преступления, о чем свидетельствуют признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, активное содействие в установлении других фактических обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а также то, что осужденный принял участие в проверке показаний на месте, не затягивал производство предварительного следствия. Кроме того просит исключить из осуждения Мамишова З.А.О. указание на перевозку в целях сбыта банковских билетов Центрального банка РФ, указывая, что умысел виновного был направлен не на перемещение банковского билета, как груза, а собственное перемещение. Сообщает, что данный факт подтверждается показаниями Мамишова З.А.О., данными в ходе предварительного следствия, о том, что ему было безразлично в какое место ехать, и конкретного пункта назначения у него не имелось. Указывает, что о наличии такого состава как «перевозка» должно свидетельствовать большое количество имеющихся у обвиняемого банковских билетов. Ссылается на Пояснительную записку к проекту Федерального закона «О внесении изменений в статью 186 Уголовного кодекса РФ», то есть к ФЗ от 28.04.2009 года №66-ФЗ, где указано, что целью законодателя является установление ответственности именно за перемещение крупных сумм поддельных денег как груза. Полагает, что поскольку у Мамишова З.А.О. был только один поддельный банковский билет и умысла на его перевозку осужденный не имел, действия осужденного должны охватываться хранением банковского билета в целях сбыта. Поскольку Мамишов З.А.О. осужден, в том числе, за перевозку в целях сбыта банковских билетов, по мнению защитника, суд назначил ему более суровое наказание, чем мог назначить при отсутствии данного квалифицирующего признака. По утверждению защитника, суд не в полной мере учел тот факт, что в период отбывания Мамишовым З.А.О. наказания, его семья будет длительное время находиться в крайне затруднительном материальном положении, поскольку заработная плата Мамишова З.А.О. являлась единственным источником дохода в семье. Сообщает, что на иждивении Мамишова З.А.О. находятся двое малолетних детей, один из которых является грудным, второму исполнился один год три месяца, вследствие чего их мать длительное время не сможет трудоустроиться. По мнению защитника, при таких установленных обстоятельствах судом несправедливо Мамишову З.А.О. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере **** рублей со ссылкой лишь на то, что подсудимый трудоспособен и до заключения под стражу был трудоустроен. Данное наказание противоречит требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания, в том числе, учитывается и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Полагает, что суд не в достаточной мере учел при назначении наказания положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, в их совокупности. Считает, что с учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ и не изменил категорию преступления на менее тяжкую. Просит изменить приговор, исключив указание на осуждение Мамишова З.А.О. за перевозку в целях сбыта банковских билетов Центрального банка РФ, изменить категорию преступления, признав совершенное Мамишовым З.А.О. преступление, относящимся к категории средней тяжести, сохранить ему условное осуждение, а также отменить дополнительное наказание в виде штрафа. В кассационной жалобе адвокат Бирюкова М.А. указывает, что назначенное Мамишову З.А.О. наказание не соответствует личности осужденного, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Сообщает, что осужденный вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной. Отмечает, что Мамишов З.А.О. имеет постоянное место жительства, работы, положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался. Обращает внимание на то, что на иждивении ее подзащитного находятся двое малолетних детей /2011 и 2012 года рождения/, которые нуждаются в его помощи, поскольку он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор изменить, сократить срок лишения свободы и исключить дополнительное наказание в виде штрафа. В возражениях на кассационную жалобу осужденного и адвокатов государственный обвинитель - старший помощник Собинского межрайонного прокурора Яковенко И.Г. указывает, что квалификация действий Мамишова З.А.О. дана правильная и осужденному назначено справедливое наказание, соответствующие характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. По мнению обвинителя, все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду на момент постановления приговора. Отмечает, что при назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также тот факт, что преступление совершено Мамишовым З.А.О. в период условного осуждения, в связи с чем, обоснованно назначил виновному наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что суд также мотивировал назначение дополнительного наказания. Полагает, что не имеется оснований признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мамишова З.А.О., активное способствование в раскрытии преступления. В суде кассационной инстанции прокурор Лёзова Т.В. просила исключить из осуждения Мамишова З.А.О. указание на осуждение Мамишова З.А.О. за покушение на перевозку в целях сбыта банковских билетов Центрального банка РФ, указывая, что Мамишов З.А.О. перевозил банковский билет Центрального банка РФ при себе, что исключает объективную сторону указанного преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Мамишов З.А.О. подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела в отношении Мамишова З.А.О. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником, Мамишов З.А.О. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем он заявил суду (л.д.7 том 2). Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Вместе с тем, в соответствии с законом (пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»), Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать судом по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Согласно ч.2 ст. 252 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. №1 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение на менее тяжкое преступление либо уменьшить его объем, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, характеризуется альтернативными действиями: хранением, перевозкой с целью сбыта и сбытом заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. Согласно действующему законодательству объективная сторона указанного преступления в виде перевозки заключается в перемещении заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации с целью их сбыта на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом. Из материалов дела следует, что осужденный Мамишов З.А.О. перевез для сбыта поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации при себе, что исключает объективную сторону указанного преступлении - «перевозка», в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Мамишова З.А.О. указание на совершение им покушения на перевозку в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. Вопреки доводам кассационных жалоб, Мамишову З.А.О. назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, судом учеты положения ч.7 ст.316 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе, указанные в кассационных жалобах осужденного и его защитников: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Судом также учтено то, что Мамишов З.А.О. ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства и работы - положительно. Данные, подтверждающие активное способствование Мамишова З.А.О. раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела отсутствуют. В силу закона (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) может быть признано формой активного способствования раскрытию преступления признание осужденным своей вины в совершении преступления, участие в следственных действиях на стадии предварительного расследования. Доводы стороны защиты о необходимости изменения категории преступления и, в связи с этим, сохранения Мамишову З.А.О. условного осуждения, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за которое осужден Мамишов З.А.О., на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) сделано на основании всех установленных в приговоре обстоятельств, учитываемых при назначении наказания и является правильным. Поскольку Мамишовым З.А.О. совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором от 02.08.2011г., суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменил ему условное осуждение. Окончательное наказание Мамишову З.А.О. назначено с учетом требований закона, с применением положений ст.70 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление осужденного Мамишова З.А.О. возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является правильным. Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Мамишову З.А.О. назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Вместе с тем, в силу исключения из осуждения Мамишова З.А.О. по ч.3 с.30, ч.1 ст.186 УК РФ указания на перевозку в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное осужденному Мамишову З.А.О. наказание, как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров. Кроме того, исходя из положений ч.4 ст.307 УПК РФ, суд должен мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением подсудимому вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного. Назначив осужденному Мамишову З.А.О. в качестве дополнительного наказания штраф, когда его назначение было предусмотрено санкцией ч.1 ст.186 УК РФ, но не являлось обязательным, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд достаточных мотивов и обоснований принятого решения не привел, сославшись на то, что подсудимый трудоспособен и до заключения под стражу был трудоустроен. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Мамишову З.А.О. дополнительного наказания в виде штрафа в размере **** рублей. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Собинского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2012 года в отношении Мамишова З.А.О. изменить: исключить из осуждения Мамишова З.М.О. по ч.3 с.30 ч.1 ст.186 УК РФ указание на совершение им покушения на перевозку в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ. Наказание, назначенное Мамишову З.А.О. по ч.3 с.30, ч.1 ст.186 УК РФ смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное Мамишову З.А.О. на основании ст.70 УК РФ снизить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере **** рублей. В остальном приговор в отношении Мамишова М.З.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мамишова З.А.О., адвокатов Бирюковой М.А., Багрянского Ф.В. - без удовлетворения. Председательствующий Л.Л.Базанова Судьи Ю.В. Сладкомёдов С.М.Иванкив