Дело № 22-2299/2012г.                                         Судья Ершов А.Ф.

                                                                                Докладчик Тумаков А.Ю.     

                        К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                             20 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сенчило К.И.,

судей     Тумакова А.Ю. и Журавлёва В.Ю.,

при секретаре     Денисовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Клевачева М.М. на постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2012 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного

                        Клевачева М.М., родившегося

                        ****,

о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Московского областного суда от 10 апреля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

                                                     у с т а н о в и л а:

Клевачев М.М., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Московского областного суда от 10 апреля 2007 года, обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

В обоснование ходатайства указал на неправильную квалификацию его действий судом, постановившим приговор, и неправильное применение уголовного закона в части назначения наказания за совершенные им преступления.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2012 года в принятии ходатайства Клевачева М.М. отказано с указанием возможности обжалования приговора в порядке главы 48 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Клевачев М.М. выражает свое несогласие с постановлением суда ввиду нарушений процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 399 УПК РФ он не был должным образом уведомлен о дате рассмотрения его ходатайства, полагает, что, поскольку приговор постановлен Московским областным судом, то его ходатайство должно быть рассмотрено Владимирским областным судом согласно ст. 396 УПК РФ. Кроме того, в постановлении судьи отсутствуют сведения о секретаре судебного заседания. Просит постановление суда отменить и направить его ходатайство по подсудности во Владимирский областной суд.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ судом могут быть устранены сомнения и неясности, возникающие при приведении приговора в исполнение, обусловленные просчетами, ошибками, упущениями, а также техническими погрешностями, которые требуют обязательного устранения, однако не затрагивают существа приговора, то есть выводов суда о событии преступления, виновности, вида, меры назначенного наказания, а также интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные, в том числе в пункте 15 статьи 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Учитывая изложенное требование процессуального закона и принимая во внимание, что приговор в отношении Клевачева М.М. был постановлен Московским областным судом, рассмотрение вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН пос. Мелехово, подсудно Владимирскому областному суду.

Вместе с тем, судья в стадии подготовки, не направляя ходатайство осужденного в соответствии с требованием ч. 2 ст. 396 УПК РФ во Владимирский областной суд, в нарушении закона сам принял решение, в котором, по сути, предрешил выводы вышестоящего суда, указав, что заявленное осужденным ходатайство не относится к вопросам о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Таким образом, принятое судьей решение об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ противоречит п. 2 ч. 1 ст. 379, п.2 ч.2 ст.381 УПК РФ и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Принятое судебной коллегией решение не препятствует осужденному в соответствие с ч. 2 ст. 396 УПК РФ обратиться с поставленными в ходатайстве вопросами о разрешение сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Московского областного суда от 10 апреля 2007 года, во Владимирский областной суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2012 года в отношении Клевачева М.М. отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий      К.И. Сенчило

Судьи:         А.Ю. Тумаков

       В.Ю. Журавлев