Дело № 22-2472/2012             Судья Бубенина И.П.

       Докладчик Тумаков А.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир               27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сенчило К.И.,

судей      Тумакова А.Ю. и Журавлёва В.Ю.,

при секретаре Васкевич М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смирнова Э.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2012 года, которым приговор в отношении

Смирнова Э.В., родившегося

****,

пересмотрен и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 16 июля 2010 года Смирнов Э.В. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством, в котором поставил вопрос о приведение приговора суда от 16.07.2010 г. в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов Э.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит снизить общий срок наказания. Указывает, что суд, применяя новую редакцию, не изменил срок наказания и в нарушение Конституции РФ суд не применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении окончательного наказания. Кроме того, полагает, что судом не были учтены его положительные характеристики, его трудоустройство, нахождение во время суда на подписке о невыезде.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.

Согласно закону суд в порядке п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ вправе рассматривать вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания закона, имеющего обратную силу.

Как следует из приговора суда от 16 июля 2010 года, Смирнов Э.В. осужден за каждое из преступлений, так и их совокупность, к наказанию в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства Смирнова Э.В. судом было установлено, что с момента вынесения в отношении него приговора Суздальского районного суда Владимирской области от 16 июля 2010 года, изменений, улучшающих положение осужденного, в ст. 228.1 УК РФ, по которой он осужден, не вносилось, в том числе и Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, которые не изменились, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В тоже время судом установлено, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч.2 ст.69 УК РФ были внесены изменения, согласно которым, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения окончательного наказания Смирнову Э.В. по приговору Суздальского городского суда от 16.07.2010 года в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) путём частичного сложения назначенных наказаний без снижения размера окончательного наказания. Данный вывод суда является правильным и мотивирован в постановлении.

Других изменений, кроме указанных выше, улучающих положение осужденного, с момента вынесения в отношении него приговора не вносилось.

Доводы осужденного о его положительных характеристиках, поведении на следствии и стремлении к исправлению, как основания к снижению назначенного наказания, не основаны на законе и не могут быть приняты.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Смирнова Э.В. судебной коллегией не усматривается.

В связи с изложенным, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия                                

о п р е д е л и л а:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2012 года в отношении Смирнова Э.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий              К.И. Сенчило

Судьи:                               А.Ю. Тумаков                          

      В.Ю.Журавлев