Дело № 22- 2406/2012 г. Судья Столяров Н.В. Докладчик Тумаков А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир 27 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И., судей Тумакова А.Ю. и Журавлёва В.Ю., при секретаре Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Ищенко Ю.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ищенко Ю.А., родившегося ****. Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 13.09.2004 года с учетом постановления Ковровского городского суда от 06.04.2011 г. Ищенко Ю.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание по которому отбывает с 26 декабря 2003 года. Срок по приговору у Ищенко Ю.А. заканчивается 25 ноября 2013 года. Осужденный Ищенко Ю.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, посчитав, что Ищенко Ю.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В кассационной жалобе осужденный Ищенко Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его пересмотреть. В обоснование жалобы указывает, что он дважды обращался с ходатайствами об условно-досрочном освобождении, но ему, вопреки мнению администрации исправительного учреждения, необоснованно судом отказано, несмотря на то, что устный выговор снят, все имеющиеся аттестации являются положительными, а отметки о профилактической беседе в личной карточке отсутствуют. Кроме того, суд не принял во внимание погашенный им иск, выполнение им ответственной работы, положительную характеристику, явку с повинной, раскаяние в содеянном и наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также содержание его в ФКУ ИК-4 совместно с больными туберкулезом и опасными и особо опасными рецидивистами. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Ищенко Ю.А., судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлена социальная справедливость, осужденный исправлен и предупреждено совершение им новых преступлений. По смыслу уголовного закона критериями применения условно-досрочного освобождения осужденного являются его правомерное поведение, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание имеющиеся у него как поощрения, так и взыскания, отношение к иску. Судом были приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, необходимые для принятия правильного решения, а именно наличие у Ищенко Ю.А. 16 поощрений и 6 погашенных взысканий. В ФКУ ИК-6, где он содержится с 02.12.2009 г., не трудоустроен из-за отсутствия фронта работ, но принимает участие в общественной жизни учреждения и отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, учтены и другие обстоятельства, указанные в постановлении. Нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании наказания или может быть условно-досрочно освобожден, находится исключительно в компетенции суда. Мнение администрации исправительного учреждения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, носит рекомендательный характер и не обязателен для суда. Поэтому суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведения о его личности, исследовав представленные администрацией учреждения материалы личного дела, пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отказал в удовлетворении ходатайства Ищенко Ю.А. об условно-досрочном освобождении законно и обоснованно. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судебное решение является не обоснованным и противоречит требованиям закона, судебная коллегия находит не убедительными, а выводы суда о преждевременности условно-досрочного его освобождения правильными. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства Ищенко Ю.А. судом не допущено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2012 года в отношении Ищенко Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ищенко Ю.А. - без удовлетворения. Председательствующий К.И. Сенчило Судьи А.Ю. Тумаков В.Ю. Журавлев