Дело № 22- 2405/2012 г. Судья Арсенюк Ю.С. Докладчик Тумаков А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир 27 июня 2012 год Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И., судей Тумакова А.Ю. и Комаровой И.С., при секретаре Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Волкова Р.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Волкова Р.В., родившегося ****. Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., объяснение защитника Аединовой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Вязниковского городского суда от 04.08.2010 года с учетом постановления Ковровского городского суда от 17.11.2011 г. Волков Р.В. осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое отбывает с 30 июля 2010 года. Срок по приговору у Волкова Р.В. заканчивается 29 декабря 2012 года. Осужденный Волков Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, посчитав, что Волков Р.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В кассационной жалобе осужденный Волков Р.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы указывает, что заявлял об участии в судебном заседании, однако не был извещен о времени и месте его проведения, чем нарушено его право на защиту. Также указывает, что основания отказа и доводы представителя ФКУ ИК-6 УФСИН РФ, изложенные в судебном решении, не подтверждаются материалами личного дела. Кроме того, о задолженности по алиментам он узнал только в январе 2012 года и в настоящее время он отстаивает свои родительские права, собирается воспитывать и содержать свою дочь. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Волкова Р.В., судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлена социальная справедливость, осужденный исправлен и предупреждено совершение им новых преступлений. По смыслу уголовного закона критериями применения условно-досрочного освобождения осужденного являются его правомерное поведение, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание имеющиеся у него как поощрения, так и взыскания, отношение к иску. Судом были приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, необходимые для принятия правильного решения, а именно имеющиеся у Волкова Р.В. 2 поощрения, в ФКУ ИК-7 содержится с 01.09.2010 г., где трудоустроен на промышленную зону, но в работах по благоустройству территории участвует нерегулярно, а также принудительность удержания задолженности по алиментам, имеющиеся факты нарушения режима содержания и проводимая профилактическая работа с ним, учтены и другие обстоятельства, указанные в постановлении. Нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании наказания или может быть условно-досрочно освобожден, находится исключительно в компетенции суда. Мнение администрации исправительного учреждения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, носит рекомендательный характер и не обязателен для суда. Поэтому суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведения о его личности, исследовав представленные администрацией учреждения материалы, пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отказал в удовлетворении ходатайства Волкова Р.В. об условно-досрочном освобождении законно и обоснованно. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется расписка Волкова Р.В. от 10.04.2012 г. об извещении его дне и месте слушания дела, однако каких-либо заявлений от осужденного о желании участвовать в судебном заседании не имеется. В судебном заседании были исследованы материалы личного дела и заслушана позиция представителя учреждения, противоречий в них судом первой инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судебное решение является не обоснованным и противоречит требованиям закона, судебная коллегия находит не убедительными, а выводы суда о преждевременности условно-досрочного его освобождения правильными. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства Волкова Р.В. судом не допущено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2012 года в отношении Волкова Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Волкова Р.В. - без удовлетворения. Председательствующий К.И. Сенчило Судьи А.Ю. Тумаков И.С. Комарова