Дело № 22-2419/2012г.                                          Судья Трусковская Н.С.

                                                                                Докладчик Тумаков А.Ю.

                        К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                             27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сенчило К.И.,

судей     Тумакова А.Ю. и Комаровой И.С.,

при секретаре     Васкевич М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2012 года кассационную жалобу подсудимого Хрулёва А.А. на постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2012 года, которым

Хрулеву А.А., ****,

отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 4 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., объяснения защитника Аединовой Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление отставить без изменения, судебная коллегия

                                                     у с т а н о в и л а:

Хрулёв А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 4 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе подготовки к судебному заседанию судьей 24 апреля 2012 года отказано Хрулёву А.А. в принятии жалобы к рассмотрению.

В кассационной жалобе Хрулев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что суд не стал разбираться по поводу пыток и издевательств в ходе проведения предварительного следствия, само уголовное дело в отношении него расследовалось с грубейшими нарушениями процессуального закона, а показания свидетелей противоречат друг другу, поэтому считает, что судебным решением нарушены его права.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Хрулёва А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу п. 9 этого постановления, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы Хрулёва А.А. судом выполнены в полной мере.

Установлено, что приговор в отношении Хрулёва А.А., осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, постановлен Киржачским районным судом 25 апреля 2012 года, осужденным на приговор подана кассационная жалоба. Ходатайство в порядке ст. 125 УПК РФ не могло быть рассмотрено, поскольку уголовное дело в отношении Хрулёва А.А. находилось в производстве суда.

Поэтому доводы Хрулёва А.А., указанные им в жалобе, в дальнейшем могут быть проверены при рассмотрении жалобы в кассационном порядке и в порядке надзора.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены постановления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе Хрулёва А.А., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Киржачского районного суда Владимирской области от        24 апреля 2012 года в отношении Хрулева А.А., оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий      К.И. Сенчило

Судьи          А.Ю. Тумаков           И.С. Комарова