Дело № 22-2384/2012 г.             Судья Усов Л.Ю.

                                                                                        Докладчик Тумаков А.Ю.     

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                       27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Тумакова А.Ю..,

судей      Тимошенко А.И. и Комаровой И.С.,

при секретаре Васкевич М.В.

рассмотрела с использованием систем видеоконференц-связи в судебном заседании 27 июня 2012 года кассационную жалобу частного обвинителя Г. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 23 марта 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова Владимирской области от 15 февраля 2011 года в отношении

Жукова С.В., родившегося ****, ранее не судимого,

Щедрина П.А., родившегося ****, ранее не судимого,

Белякова С.Н., родившегося ****,

Указанным приговором Жуков С.В., Щедрин П.А. и Беляков С.Н. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в их деяниях состава преступления. За ними признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., частного обвинителя Г. поддержавшего доводы кассационного жалобы об отмене судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова Владимирской области от 15 февраля 2011 г. Жуков С.В., Щедрин П.А., Беляков С.Н. оправданы по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 23 марта 2012 года апелляционная жалоба частного обвинителя Г. оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова Владимирской области от 15.02.2011 г. без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Г. полагает, что судебные решения ошибочны, поскольку приняты в нарушение ст. 6, 87, 88 УПК РФ, а его доказательства и доводы не приняты во внимание. Автор жалобы утверждает, что вывод суда о правомерности действий Жукова, Щедрина, Белякова основан на наличии у него ножа, однако принадлежность этого ножа ему не доказана, показания обвиняемых противоречивы и не подтверждены другими доказательствами. Вместе с тем, суд не удовлетворил ходатайство о вызове в суд свидетелей-милиционеров, которые изъяли у него нож-сувенир, им он не размахивал, как указано в приговоре, также судом не исследовался вопрос о том, кто вызвал милицию. Частный обвинитель не согласен с приведением в приговоре мирового судьи доводов из приговора от 24.09.2010 г., которым он был осужден, без их исследования.

В дополнительной кассационной жалобе Г.. выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, в частности с указанием на нож, который в суде первой и апелляционной инстанции не исследовался, кроме того, не установлено, что именно им нанесены ранения Считает, что рана могла быть причинена раскрывшимся ножом-сувениром, изъятым впоследствии из его кармана, в тот момент, когда он бил Жукова связкой ключей. Судом не указано, что обвиняемые в тот день употребляли спиртные напитки.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Ответственность по ст. 116 УК РФ, и из этого правильно исходил суд, наступает за умышленное причинение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

По мнению судебной коллегии, суд первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и тщательно исследовал и проверил как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты, которые как в отдельности, так и в совокупности получили надлежащую и мотивированную оценку в приговоре.

В судебном заседании Жуков С.В., Щедрин П.А. и Беляков С.Н. вину не признали и пояснили, что **** г. они увидели мужчину, который попросил у них закурить, затем неожиданно ударил Жукова в область живота.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей К. Ж. Щ.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения самому Г.. причинены при его задержании, поскольку тот оказывал сопротивление и был вооружен ножом.

Версия частного обвинителя Г. о том, что его окликнули, а Жуков схватил его и прижал к двери автомобиля, а затем двое молодых людей стали избивать его, а он, защищаясь, ударил Жукова в живот связкой ключей, где и был нож-сувенир, не нашла своего подтверждения в судебных заседания и опровергается другими собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что показания Г. свидетелей Кр. и Кз. недостаточно для вывода о виновности Жукова С.В., Щеднира П.А. и Белякова С.Н. в совершенном преступлении. При этом суд правильно руководствовался требованиями ч.3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном процессуальным законом, толкуются в их пользу.

В соответствии с ч.5 ст. 365 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке стороны вправе заявить ходатайство о вызове новых свидетелей, которые не допрашивались в суде первой инстанции. Как видно из материалов дела, в суде апелляционной инстанции Г. было заявлено ходатайство о допросе свидетелей работников милиции, принимавших участие в его задержании. Это ходатайство было разрешено судом в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ.

Обоснованно суд в соответствии со ст. 90 УПК РФ принял во внимание в совокупности с иными и приведенными в приговоре доказательствами, вступивший в законную силу приговор Ковровского городского суда от 24 сентября 2010 года, которым исследовались те же обстоятельства и установлена вина Г. в нанесении умышленного удара Жукову С.В. в область живота.

В своей жалобе Г. ставя вопросы о принадлежности ножа, которым и были нанесены телесные повреждения Жукову, и называя свое осуждение по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ «сфабрикованным», по сути, выражает несогласие с приговором суда от 24 сентября 2010 года. Однако эти доводы в суде кассационной инстанции проверки не подлежат, поскольку могут быть рассмотрены в порядке главы 48 УПК РФ.

Все доводы кассационной жалобы были известны суду апелляционной инстанции, являлись предметом исследования и оценки в судебном заседании.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Жукова С.В., Щедрина П.А. и Белякова С.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и в соответствии с требованиями закона оправдал их.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 23 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба частного обвинителя Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова Владимирской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий     А.Ю. Тумаков

Судьи        А.И. Тимошенко           И.С. Комарова