Дело № 22- 2408/2012 г. Судья Кузнецов В.В. Докладчик Тумаков А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир 27 июня 2012 год Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И., судей Тумакова А.Ю. и Журавлёва В.Ю., при секретаре Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Скоробогатых А.И. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Скоробогатых А.И., родившегося ****. Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.04.2007 года Скоробогатых А.И. с учетом постановления от 28.04.2011 г. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание по которому отбывает с 15 декабря 2006 года. Срок по приговору у Скоробогатых А.И. заканчивается 14 октября 2014 года. Осужденный Скоробогатых А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, посчитав, что Скоробогатов А.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В кассационной жалобе осужденный Скоробогатов А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и просит его отменить. Указывает, что отказ суда необоснованно основан на наличии профилактической беседы с ним, которая не является дисциплинарным взысканием, а также анализе его поощрений, среди которых только одно за добросовестное отношение к труду, поскольку последующая нетрудоспособность связана с состоянием здоровья. Считает, что вывод суда о тяжести совершенного преступления, неотбытом сроке наказания противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Скоробогатова А.И., судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлена социальная справедливость, осужденный исправлен и предупреждено совершение им новых преступлений. По смыслу уголовного закона критериями применения условно-досрочного освобождения осужденного являются его правомерное поведение, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание имеющиеся у него как поощрения, так и взыскания, отношение к иску. Судом были приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, необходимые для принятия правильного решения, а именно наличие у Скоробогатых А.И. 21 поощрения, содержание в ФКУ ИК-6 с 17.08.2007 г., где он не был трудоустроен ввиду ограничений по состоянию здоровья, однако в работах по благоустройству территории участвовал регулярно, принимал участие и в общественной жизни отряда и колонии, а с 08.07.2009 г. содержался в облегченных условиях, отсутствие исков и проводимая профилактическая беседа за нарушение режима содержания, учтены и другие обстоятельства, указанные в постановлении. Нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании наказания или может быть условно-досрочно освобожден, находится исключительно в компетенции суда. Мнение администрации исправительного учреждения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, носит рекомендательный характер и не обязателен для суда. Поэтому суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведения о его личности, исследовав представленные администрацией учреждения материалы, пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отказал в удовлетворении ходатайства Скоробогатых А.И. об условно-досрочном освобождении законно и обоснованно. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судебное решение является не обоснованным и противоречит требованиям закона, судебная коллегия находит не убедительными, а выводы суда о преждевременности условно-досрочного его освобождения правильными. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства Скоробогатых А.И. судом не допущено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2012 года в отношении Скоробогатых А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Скоробогатых А.И. - без удовлетворения. Председательствующий К.И. Сенчило Судьи А.Ю. Тумаков В.Ю.Журавлев