Дело № 22-2521/2012 г. Судья Иванов В.Ю.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 4 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Абрамовой М.Н.,
при секретаре Кооп И.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2012 года
кассационную жалобу Мищенкова А.С.
на постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 5 мая 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы
Мищенкова А.С., ****,
на ответ заместителя Кольчугинского межрайонного прокурора Семёнова О.В. от 04.04.2012г. №58ж-12.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., изложившего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Денисову С.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
3 мая 2012 года Мищенков А.С. (в порядке ст.125 УПК РФ) обратился в Кольчугинский городской суд Владимирской области с жалобой на ответ заместителя Кольчугинского межрайонного прокурора Семёнова О.В. от 04.04.2012г. №58ж-12 по жалобе осужденного Мищенкова А.С. на нарушения санитарно-эпидемиологических норм в камерах и душевых комнатах ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области и некачественное постельное белье.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мищенков А.С., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и возложении обязанности на Кольчугинского межрайонного прокурора по проведению проверки по его заявлению осужденного. Считает, что судом необоснованно отказано в принятии жалобы. Полагает, что вправе обжаловать ответ Кольчугинского межрайонного прокурора Семёнова О.В. от 04.04.2012г. №58ж-12 в порядке ст.125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Мищенкова А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в порядке ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу закона (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации») к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
При этом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Суд правильно пришел к выводу, что обжалуемый заявителем ответ заместителя Кольчугинского межрайонного прокурора Семёнова О.В. от 04.04.2012г. №58ж-12 по жалобе Мищенкова А.С. на нарушения санитарно-эпидемиологических норм в камерах и душевых комнатах ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области и некачественное постельное белье не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Мищенкова А.С.
Не установлено оснований полагать, что обжалуемым ответом должностного лица затруднен доступ заявителя к правосудию, либо нарушены какие-либо конституционные права и свободы Мищенкова А.С., поскольку как верно указано в постановлении он вправе его обжаловать в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену постановления, по делу не допущено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Мищенкова А.С. и отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 5 мая 2012 года по жалобе Мищенкова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мищенкова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б.Живцова
Судьи: Ю.В.Сладкомёдов
М.Н.Абрамова