Дело № 22-2520/2012г. Судья Иванов В.Ю. Докладчик Сладкомёдов Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 4 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б., судей Сладкомёдова Ю.В. и Абрамовой М.Н., секретаре Кооп И.В., рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2012 года кассационную жалобу Чуриной Л.Д. на постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 мая 2012 года, которым жалоба Чуриной Л.Д. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2012 года оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Денисову С.В. об отмене постановления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Чурина Л.Д. обратилась в Кольчугинский городской суд Владимирской области с жалобой (в порядке ст.125 УПК РФ) на постановление, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кольчугинскому району Талутовым М.А., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении хирурга КЦРБ П.. от 9 апреля 2012 года, по основаниям п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава, события преступления. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе заявитель Чурина Л.Д. выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене. Излагая обстоятельства дела, указывает, что проверка проведена не в полном объеме. Указывает, что в судебном заседании 10 мая 2012 года не были представлены: выписка из амбулаторной карты пациентки-больной, находящейся на лечении **** в КЦРБ, данные анализов, назначение лечения за подписью главного врача КЦРБ. Обращает внимание на то, что дознаватель УУП ОМВД России по Кольчугинскому району Талутов М.А. в суде признал, что в ходе расследования опрос свидетелей не проводил. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела. В силу ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно требованиям закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. В силу закона (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практик рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации») проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суду необходимо выяснять, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Данные требования закона судом выполнены не в полной мере. Как видно из представленных материалов и установлено судом, по заявлению Чуриной Л.Д. о привлечении к уголовной ответственности хирурга МУЗ «КЦРБ» П. за удаление здорового жизненно-важного органа - желчного пузыря в результате операционного вмешательства, неоднократно проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. По результатам очередной проверки 9 апреля 2012 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кольчугинскому району Талутовым М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд пришел к выводу о том, что органом дознания по результатам проверки, проведенной в рамках 144-145 УПК РФ принято законное, обоснованное и мотивированное решение, указав, что по материалу проведена большая работа, опрошены многочисленные медицинские работники, истребованы медицинские документы, заключения специалистов, выполнены многочисленные указания Кольчугинской межрайонной прокуратуры и прокуратуры Владимирской области, в связи с чем, суд не усмотрел неполноты проведенной проверки. Вместе с тем из представленных материалов следует, что 28 марта 2012 года заместителем Кольчугинского межрайонного прокурора очередное постановление участкового уполномоченным полиции ОМВД России по Кольчугинскому району Талутова М.А. от 27.02.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.6 ст.37 УПК РФ, ч.6 ст.148 УПК РФ, было отменено, материал с указаниями о необходимости проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, направлен в ОМВД России по Кольчугинскому району (л.д.144). В ходе дополнительной проверки по указанию прокурора следовало выполнить следующие проверочные мероприятия: -с целью проверки версии об ошибочно сделанной Чуриной Л.Д. операции (вместо другого пациента) опросить М. находившуюся на лечении в хирургическом отделении МУЗ «КЦРБ» в феврале 2010 года, выяснив, была ли ей сделана операция по поводу ЖКБ вовремя, не переносилась ли на другой день, что ей известно о пациентке Чуриной Л.Д.; -принять законное и мотивированное процессуальное решение, соответствующее всем установленным в ходе проверки обстоятельствам, датам сделанных и поступивших заявлений. При принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела отразить в тексте постановления содержание объяснений Л. и М., объяснения врача Ш. о порядке подготовки к операции пациентов. В соответствии с частью 4 статьи 41 УПК РФ указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, обязательны для дознавателя. Однако, из представленных материалов следует, что указанные заместителем прокурора проверочные мероприятия участковым уполномоченным полиции Талутовым М.А. выполнены не в полной мере. Так, из постановления от 09.04.2012г. видно, что в ходе дополнительной проверки была опрошена М. которая пояснила, что в **** года ей была сделана операция в больнице ****, операция не переносилась, была сделана вовремя. Претензий к врачам, проводившим операцию, она не имеет. Вместе с тем, в постановлении не нашли отражения пояснения М. было ли ей что-то известно о пациентке Чуриной Л.Д., содержание объяснений Л. а также объяснения врача Ш. о порядке подготовки к операции пациентов. Судом первой инстанции не дана оценка неполноте проведенной проверки. Полный проверочный материал в представленных материалах отсутствует, как и сведения о том, что он обозревался в судебном заседании. При таких обстоятельствах, доводы жалобы Чуриной Л.Д. о том, что проверка по ее заявлению проведена не в полном объеме, а в судебном заседании исследовались не все материалы дела, заслуживают внимания. Допущенные судом нарушения закона повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, а материал с жалобой Чуриной Л.Д. - направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении жалобы Чуриной Л.Д. необходимо устранить допущенные нарушения, проверить остальные доводы, указанные заявителем в жалобе, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 мая 2012 года по жалобе Чуриной Л.Д. отменить, жалобу Чуриной Л.Д. направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье. Председательствующий Е.Б.Живцова Судьи: Ю.В.Сладкомёдов М.Н.Абрамова