Дело № 22-2618/2012г.     Судья Столяров Н.В.

       Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир         10 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Сладкомёдова Ю.В. и Абрамовой М.Н.,

при секретаре Кооп И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2012 года

кассационную жалобу осужденного Фомичева В.В.

на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2012 года, которым ходатайство осужденного

Фомичева А.В., ****,

о пересмотре приговора направлено по подсудности в Кольский районный суд Мурманской области.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., изложившего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Лёзову Т.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осужденный Фомичев А.В. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с ходатайством о приведении приговоров от 03.02.2003г., 19.03.2004г., 27.11.2007г., в соответствии с действующим законодательством на основании ст.10 УК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Фомичев А.В., выражая несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что на момент обращения с ходатайством содержался в ПФРСИ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, следовательно, вопрос о пересмотре приговора является компетенцией Ковровского городского суда. Считает направление его ходатайства по подсудности в другой суд необоснованным. Полагает, что судья Столяров Н.В. намеренно затянул рассмотрение его ходатайства. По мнению осужденного, вопрос о пересмотре приговоров судья обязан был рассмотреть одновременно с постановлением приговора от 28.09.2011г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.

По смыслу закона (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора») при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговоров, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для решения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

При этом суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Если после поступления в суд ходатайства по вопросам, которые согласно части 3 статьи 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания наказания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011г. №21       «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Ходатайство осужденного Фомичева А.В. поступило в Ковровский городской суд Владимирской области 3 февраля 2012 года без копий приговоров, подлежащих пересмотру, в связи с чем, судом были направлены запросы об истребовании данных документов.

Согласно сообщению из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области от 29.02.2012г. (л.д.21), осужденный Фомичев А.В. 26 февраля 2012 года этапирован в распоряжение УФСИН России по Мурманской области для отбывания наказания. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела осужденный Фомичев А.В. прибыл отбывать наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области (л.д.26).

При таких обстоятельствах вывод суда о направлении ходатайства осужденного Фомичева А.В. по подсудности в Кольский районный суд Мурманской области следует признать правильным, а доводы жалобы осужденного необоснованными.

Доводы осужденного Фомичева А.В. об обязанности суда при рассмотрении уголовного дела самостоятельно принять решение о пересмотре ранее вынесенных приговоров противоречат требованиям п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ, в соответствии с которой вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

Позицию осужденного Фомичева А.В. о намеренном затягивании судом первой инстанции рассмотрения его ходатайства, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку, в соответствии с требованиями закона, суд в порядке досудебной подготовки истребовал документы, которые необходимы для рассмотрения ходатайства и не были представлены самим осужденным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от             19 апреля 2012 года в отношении Фомичева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного            Фомичева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     Е.Б.Живцова

Судьи:         Ю.В. Сладкомёдов

    М.Н.Абрамова