Дело № 22-2331/2012 г. Судья Воронин В.В.
Докладчик Живцова Е.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владимир 19 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Лазаревой Г.В., Иванкива С.М.
при секретаре Назаренковой В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2012 года кассационную жалобу осужденной Щеликовой Е.В. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 22 марта 2012 года, которым
осужденной Щеликовой Е.В., отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., осужденную Щеликову Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 июня 2010 года Щеликова Е.В. осуждена по ч.1 ст. 232 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63 - ФЗ), с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 28 июня 2010 года.
Конец срока 27 января 2013 года.
Осужденная Щеликова Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Щеликова Е.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что вину признала, в содеянном раскаивается, иска не имеет, заработала поощрение, с осужденными и представителями администрации исправительного учреждения отношения строит правильно, конфликтов не допускает. Указывает, что участие в жизни отряда принимает, нарушений режима содержания не допускает, прошла курс лечения от ****, к труду относится добросовестно, однако норму выработки не может выполнить из-за специфики производимых операций.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии основания для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При рассмотрении ходатайства Щеликовой Е.В. нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденная отбыла часть срока наказания, дающего ей право на условно-досрочное освобождение, вину признает, в содеянном раскаивается, в общественной жизни отряда участвует, заработала поощрение за добросовестное отношение к учебе.
В то же время администрацией исправительного учреждения Щеликова Е.В. характеризуется лишь удовлетворительно, поскольку надлежащего отношения к труду не проявляет, показатели ее нормы выработки составляют 20-30 %. Улучшить их осужденная не стремится.
При таких обстоятельствах представитель исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании возражали против условно-досрочного освобождения Щеликовой Е.В., считая его преждевременным.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в поведении осужденной действительно имеется положительная динамика, однако с учетом изложенного находит решение суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении законным и обоснованным, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 22 марта 2012 года в отношении Щеликовой Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Г.В. Лазарева
С.М. Иванкив