Дело № 22-2219/2012 г. Судья Каперская Т.А. Докладчик Сладкомёдов Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 4 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б., судей Сладкомёдова Ю.В. и Абрамовой М.Н., при секретаре Кооп И.В., рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя Повода Д.Н. на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 апреля 2012 года, которым прекращено производство по жалобе Повода Д.Н., ****, о признании незаконными действий следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Владимирской области Фомина М.А. по проведению 29 ноября 2011 года обыска в квартире. Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., доложившего обстоятельства дела, заявителя Повода Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Денисову С.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Повод Д.Н. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с жалобой (в порядке ст.125 УПК РФ) о признании незаконными действий следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Владимирской области Фомина М.А. по проведению **** обыска в квартире, расположенной по адресу: **** Указывает, что в ней расположен его адвокатский кабинет, по делу, возбужденному в отношении его отца Повода Н.Ф., проживающего по тому же адресу. Производство по жалобе заявителя судом прекращено. В кассационной жалобе заявитель Повод Д.Н. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно в постановлении применил ст.90 УПК РФ, сославшись на вступившее в законную силу постановление судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 20.12.2011г. По мнению заявителя, в постановлении дана юридическая оценка действиям следователя Фомина М.А. по проведению обыска без получения судебного решения в жилище Повода Н.Ф., а не в адвокатском образовании. Отмечает, что ни Повод Н.Ф., ни Повод Д.Н. не привлекались судом при рассмотрении дела, то есть фактически были лишены доступа к правосудию. Считает, что произведя обыск в квартире, в котором расположен его адвокатский кабинет, следователем Фоминым М.А. были нарушены положения статей 7, 29 и 182 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, в системном единстве с положениями пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», что не предполагает возможность производства обыска в служебном помещении адвоката или адвокатского образования без принятия об этом специального судебного решения. В обосновании своих доводов ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года №439-О. Полагает, что поскольку постановление какого-либо суда на производство обыска в адвокатском образовании суду не представлено, следовательно, действия следователя Фомина М.А. по производству обыска должны быть признаны незаконными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Повода Д.Н. судом соблюдены. Как видно из представленных материалов, постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по Владимирской области возбуждено уголовное дело в отношении Зотова А.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, а также в отношении Повода Н.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ. 29 ноября 2011 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Владимирской области Фоминым М.А. вынесено постановление о производстве обыска в жилище Повода Н.Ф. расположенного по адресу: **** целью обнаружения денежных средств, полученных от Р.., документов, подтверждающих наличие вкладов и нахождение денежных средств на расчетных счетах, а также картотек, черновых записей и электронных носителей информации, иных предметов, способствующих установлению объективных обстоятельств дела, в случаях, не терпящих отлагательств. Обыск в жилище Повода Н.Ф. производился **** в период времени с **** до ****. До начала обыска, в соответствии с часть 4 статьи 182 УПК РФ, постановление о производстве обыска, было предъявлено Повод Е.В. (л.д.8). В результате обыска денежных средств, предметов и документов, указанных постановлении от 29 ноября 2011 года, не было обнаружено, каких-либо ходатайств и замечаний по окончании обыска заявлено не было, копия протокола вручена Повод Е.В. (л..24-27). 30 ноября 2011 года следователь, в соответствии с п.5 ст.165 УПК РФ обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с уведомлением о производстве им без получения судебного решения обыска в жилище Повод Н.Ф. для проверки законности его проведения. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 ноября 201 года указанное уведомление следователя направлено в Меленковский районный суд Владимирской области для рассмотрения по подсудности. 20 декабря 2011 года Меленковским районным судом Владимирской области вынесено постановление о признании обыска без получения судебного решения в жилище Повода Н.Ф., расположенном по адресу: ****, законным. Доводы кассационной жалобы заявителя Повода Д.Н. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона обоснованными признать нельзя, поскольку доводы заявителя уже были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно при принятии решения о прекращении производства по жалобе сослался на ст.90 УПК РФ, поскольку в судебное заседание представлено вступившее в законную силу постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2011 года о признании законным производства обыска в жилище Повода Н.Ф., которое является преюдиционным актом (л.д.21-23, 36). Доводы заявителя о статусе помещения как адвокатского кабинета, в котором проводился обыск и о законности его производства, со ссылкой заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года №439-О является необоснованными, поскольку признание незаконными действий следователя не могло повлечь правовых последствий в виде отмены вступившего в законную силу постановления суда, в связи с чем, судом правомерно прекращено производство по жалобе, с разъяснением Поводу Д.Н. возможности и порядка обжалования постановления Меленковского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2011 года о признании законным обыска в жилище Повода Н.Ф. В данном случае прекращение производства по жалобе Повода Н.Ф. не нарушает конституционных прав заявителя, равно как и не затрудняет доступ Повода Н.Ф. к правосудию, поскольку он не лишен возможности обжаловать постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2011 года. При разрешении жалобы заявителя в порядке ст. 125УПК РФ нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судьей решения, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены постановления судьи судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 апреля 2012 года по жалобе Повода Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Повода Д.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Б.Живцова Судьи: Ю.В. Сладкомёдов М.Н.Абрамова