Дело № 22-2719/2012 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Клюквин А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 18 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Гагина С.В., Комаровой И.С.,
с участием прокурора Лаврентьевой И.Н.,
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Роменского А.И.
на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 10 мая 2012 года, которым осужденному
Роменский А.И., ****, уроженцу ****, осужденному:
- 22.04.2009 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 160, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 14.10.2009 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания - ****, конец срока - ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
в кассационной жалобе осужденный Роменский А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что представитель ФКУ **** УФСИН России по **** поддержал его ходатайство. Обращает внимание, что вывод суда, о том, что он в 2012 году никак себя положительной стороны не зарекомендовал, противоречит материалам дела, поскольку 29 апреля 2012 года он был поощрен администрацией учреждения. Полагает, что судом не приняты во внимание рекомендации, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года. Также судом не принят во внимание тот факт, что у него на иждивении находится малолетний ребёнок. Просит постановление Петушинского районного суда Владимирской области отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Роменского А.И., судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу уголовного закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Судом установлено, что Роменский А.И. отбывает наказание в местах лишения свободы с ****. В следственном изоляторе нарушения установленного режима содержания не допускал. В ФКУ **** УФСИН России по **** отбывает наказание с ****, трудоустроен на производственный участок, имеет 6 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании представитель ФКУ **** УФСИН России по **** поддержал ходатайство Роменского А.И., однако прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Как видно из представленных материалов, осужденный не весь период отбывания наказания вёл себя безупречно. Наряду с поощрениями, осужденный имеет 1 взыскание в виде водворения в ШИЗО.
Несмотря на то, что взыскание погашено, его наличие свидетельствует о нестабильном отношении лица к установленному режиму отбывания наказания и правилам внутреннего распорядка.
Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, исследовав представленные администрацией учреждения материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства Роменского А.И. об условно-досрочном освобождении.
Утверждение автора жалобы о том, что ему незаконно отказано в условно-досрочном освобождении является надуманным, так как, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитываются все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, за весь период отбывания осужденным наказания. Это и было сделано судом первой инстанции - учтена совокупность характеризующих осужденного данных, в том числе и те, на которые Роменский А.И. обращает внимание в жалобе, его поведение за весь период отбывания наказания.
Ссылка Роменского А.И. на наличие поощрения, полученного 29 апреля 2012 года, признаётся судебной коллегией необоснованной, поскольку документов, подтверждающих данный факт, ни суду первой инстанции, ни кассационной инстанции не представлено.
Тот факт, что данная судом оценка обстоятельств дела совпадает с мнением прокурора, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что мнение представителя исправительного учреждения, на которое ссылается Роменский А.И. в кассационной жалобе, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания для суда имеет рекомендательный, а не обязательный характер.
Постановление суда мотивированно и обоснованно, с выводами которого не соглашаться у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства Роменского А.И. судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы осужденного, в связи с чем, жалоба Роменского А.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 10 мая 2012 года в отношении Роменский А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Роменского А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи С.В. Гагин
И.С. Комарова