Дело № 22к-2733/2012 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Лаврентьев С.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 18 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Гагина С.В., Комаровой И.С.,
с участием прокурора Федосовой М.Н.,
адвоката Помещикова Н.А.,
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя Б.
на постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 июня 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б. на постановление ст. следователя Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Владимирской области Смирнова Е.В. от 21.12.2011 года о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Помещикова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
Б. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Владимирской области Смирнова Е.В. от 21.12.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В кассационной жалобе заявитель Б. не согласен с постановлением. Считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что для прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 28 УПК РФ отсутствовали основания, поскольку он добровольно не являлся с повинной и не признал своей вины. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 28 УПК РФ для прекращения уголовного преследования ему не были разъяснены основания его прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования. Полагает, что уголовное преследование в отношении него подлежало прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Отмечает, что в результате незаконных действиях следователя его конституционным правам и свободам был причинён ущерб. То обстоятельство, что уголовное дело в отношении Будникова В.А. рассмотрено и приговор в отношении последнего вступил в законную силу 10.04.2012 года, не является препятствием для рассмотрения его жалобы по существу. Поданная им жалоба на постановление следователя имеет самостоятельный предмет проверки законности и обоснованности принятого следователем решения, таким образом, отсутствовали правовые основания для отказа в принятии его жалобы. Просит отменить постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, руководителя следственного органа, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Исходя из смысла закона законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.
Данные требования закона при рассмотрении жалобы Б. судом выполнены не были.
Судом установлено, что 05.03.2012 года во Фрунзенский районный суд г. Владимира поступило уголовное дело в отношении Будникова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ. Согласно списку лиц, подлежащих вызову в суд, свидетелем обвинения по данному уголовному делу являлся Б., давший взятку Будникову В.А.
Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 марта 2012 года Будников В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 280 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на 6 месяцев. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, фактические обстоятельства дела не оспаривались. Приговор вступил в законную силу. 10.04.2012 года.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции Б. было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.
Однако судебная коллегия отмечает, что изложенные заявителем доводы жалобы являются самостоятельным предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и подлежали рассмотрению в открытом судебном заседании, поскольку затрагивают права и законные интересы именно Б.
Допущенные судом нарушения закона повлияли на вынесение незаконного и необоснованного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы Б. в порядке ст.125 УПК РФ суду надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой постановления суда по изложенным выше основаниям доводы кассационной жалобы Б. не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 июня 2012 года в отношении Б. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу заявителя Б. - удовлетворить.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи С.В. Гагин
И.С. Комарова