Дело № 22-2715/2012 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Клюквин А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 18 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Гагина С.В., Комаровой И.С.,
с участием прокурора Лаврентьевой И.Н.,
адвоката Графской М.В.,
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Графской М.В. в интересах осужденного Худайбердиева А.Х.
на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 21 мая 2012 года, которым осужденному
Худайбердиев А.Х., ****, уроженцу ****, осужденному:
- 08.06.2009 года Мещанским районным судом г. Москвы (с учётом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 26.04.2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания - ****, конец срока - ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Графской М.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
в кассационной жалобе адвокат Графская М.В. в интересах осужденного Худайбердиева А.Х. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом искажены некоторые обстоятельства личного дела. Обращает внимание, что после отказа Худайбердиеву А.Х. в условно-досрочном освобождении, он получил 4 поощрения, чем доказал, что твёрдо встал на путь исправления. Указывает, что дома Худайбердиева А.Х. жду жена, сын, больной отец, мать, сестры, брат, осужденный имеет высшее образование. Отмечает, что представитель учреждения и прокурор в судебном заседании поддержали ходатайство Худайбердиева А.Х. об условно-досрочном освобождении. Считает, что судом проигнорированы требования постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года. Просит отменить постановление Петушинского районного суда Владимирской области.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Графская М.В. в интересах осужденного Худайбердиева А.Х., судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу уголовного закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Судом установлено, что Худайбердиев А.Х. отбывает наказание в местах лишения свободы с ****. В следственном изоляторе нарушений установленного режима содержания не допускал. В учреждении ФКУ **** отбывает наказание с ****, трудоустроен по прибытии в учреждение, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству территории, имеет 13 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, вину признаёт, исполнительных листов не имеет, характеризуется положительно.
Представитель ФКУ **** УФСИН России по **** и прокурор в судебном заседании поддержали ходатайство Худайбердиева А.Х. об условно-досрочном освобождении.
Однако, как видно из представленных материалов, осужденный не весь период отбывания наказания вёл себя безупречно. Наряду с поощрениями, осужденный имеет 1 взыскание в виде устного выговора - за невыход на работу.
Несмотря на то, что взыскание погашено, его наличие свидетельствует о нестабильном отношении лица к установленному режиму отбывания наказания и правилам внутреннего распорядка.
Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания (и то обстоятельство, что осужденный является гражданином Узбекистана, в случае освобождения и выезда на родину, какой-либо контроль в течение неотбытой части наказания за ним будет полностью утрачен), исследовав представленные администрацией учреждения материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства Худайбердиева А.Х. об условно-досрочном освобождении.
Утверждение адвоката Графской М.В. о том, что Худайбердиеву А.Х. незаконно отказано в условно-досрочном освобождении является надуманным, так как, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитываются все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, за весь период отбывания осужденным наказания. Это и было сделано судом первой инстанции - исследовано его поведение за весь период отбывания наказания, изучена совокупность характеризующих осужденного данных, в том числе и те, на которые адвокат обращает внимание в жалобе, что отражено в протоколе судебного заседания.
Необоснованным признаётся и довод адвоката Графской М.В. о необходимости повторного истребования и изучения личного дела Худайбердиева А.Х., поскольку представленные материалы являются полными и достаточными для правильного рассмотрения ходатайства.
При этом, судебная коллегия отмечает, что мнение прокурора и представителя ФКУ **** УФСИН России по **** при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания для суда имеет рекомендательный, а не обязательный характер.
Постановление суда мотивированно и обоснованно, с выводами которого не соглашаться у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства Худайбердиева А.Х. судом не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы адвоката, в связи с чем, жалоба адвоката Графской М.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 21 мая 2012 года в отношении Худайбердиев А.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Графской М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи С.В. Гагин
И.С. Комарова