Дело № 22-2760/2012 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Лаврентьев И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 18 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Гагина С.В., Комаровой И.С.
с участием прокурора Федосовой М.Н.,
осужденного Денисова И.Н.,
адвоката Нагорной Н.А.,
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Денисова И.Н., адвоката Райлян Д.В.
на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 мая 2012 года, которым
Денисов И.Н., ****, уроженец ****, судимый:
- 25.04.2007 года Ленинским районным судом г. Владимира по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.05.2010 года по отбытии срока наказания;
- 06.12.2010 года этим же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 06.12.2010 года окончательно Денисову И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Денисова И.Н., адвоката Нагорной Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Денисов И.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, которая имела место **** около **** из **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Райлян Д.В. не согласна с приговором. Полагает, что судом в приговоре недостаточно полно раскрыты данные о личности Денисова И.Н. Считает, что приговор является суровым и не соответствует принципу справедливости, гуманизма. Просит изменить приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира и снизить срок наказания.
Осужденный Денисов И.Н. считает приговор суда слишком суровым. Просит изменить приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира и снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб осужденного Денисова И.Н., адвоката Райлян Д.В. и возражения на них помощника прокурора г. Владимира Головинского М.М., судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым по следующим основаниям.
Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Денисов И.Н. признал полностью и заявил на стадии предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал при рассмотрении его в судебном заседании. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены надлежащим образом.
Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Денисова И.Н. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.
По ходатайству государственного обвинителя Головинского М.М. из перечня похищенного у Г. исключен ключ от входной двери квартиры потерпевшей, так как он не представляет материальной ценности.
Действия осужденного Денисова И.Н. квалифицированы судом первой инстанции правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Утверждение адвоката Райлян Д.В. о том, что судом в приговоре недостаточно полно раскрыты данные о личности её подзащитного, признаётся судебной коллегией не состоятельным, поскольку при назначении наказания Денисову И.Н. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного.
Денисов И.Н. ранее судим за совершение тяжких преступлений против собственности, характеризуется по месту отбывания наказания и жительства отрицательно, в браке не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о назначении мягкого наказания.
При этом суд правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством отягчающим наказание Денисова И.Н. рецидив преступлений.
Таким образом, с учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Денисова И.Н., без изоляции от общества, однако с учётом конкретных обстоятельств, посчитал возможным не назначать Денисову И.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что только назначение наказания в виде реального лишения свободы виновному сможет обеспечить достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения Денисовым И.Н. новых преступлений.
Кроме того, судом установлено, что преступление было совершено Денисовым И.Н. до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Владимира от 06.12.2010 года. В связи с чем, судом первой инстанции правильно назначено окончательное наказание виновному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору, с зачётом в окончательное наказание - наказание, отбытое по первому приговору.
При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, и назначил наказание, соответствующее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для его снижения, о чём просят авторы жалоб, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ФЗ № 420 от 07.12.2011 года в ст. 15 УК РФ внесены изменения, согласно которым с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
Судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств по делу, степени общественной опасности содеянного, и поскольку обстоятельством, отягчающим наказание Денисову И.Н., судом признан рецидив преступлений, не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению приговора, судебная коллегия не находит, в связи с чем, кассационные жалобы осужденного Денисова И.Н., адвоката Райлян Д.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 мая 2012 года в отношении Денисов И.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Денисова И.Н., адвоката Райлян Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи С.В. Гагин
И.С. Комарова