КОПИЯ
Дело № 22-2567/2012г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Мокеев Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 4 июля 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Журавлева В.Ю.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Морщилова А.А. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 2 мая 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Морщилова А.А., **** года, уроженца г.**** области,
о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденного Морщилова А.А. и его защитника – адвоката Маринич Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Морщилов А.А. осужден:
- приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 6 декабря 2006 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ст.316 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере **** рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере **** рублей условно с испытательным сроком 3 года;
- приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 декабря 2009 года ( с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 июня 2011 года) по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца. Наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
Осужденный Морщилов А.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ №420 –ФЗ от 7 декабря 2011 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Морщилов А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что при рассмотрении его ходатайства, суд не принял во внимание изменения, внесенные в ст.69 УК РФ Федеральным законом №420 от 7 декабря 2011 года. Просит смягчить назначенное наказание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
При пересмотре приговора по основанию, указанному в п.13 ст.397 УПК РФ, суд вправе принимать решения и вносить в приговор изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого он вынесен. В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
При рассмотрении ходатайства осужденного Морщилова А.А. нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и обоснованными.
Суд первой инстанции обсудил изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, и обоснованно не установил оснований для изменения категории совершенных Морщиловым А.А. преступлений.
Вопреки доводам жалобы Морщилова АА., изменения, внесенные в ст. 69 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года) не улучшают положение осужденного, в связи с чем, не подлежали применению судом первой инстанции. Наказание Морщилову А.А. по приговору от 6 декабря 2006 года обоснованно назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, изменения в данную часть ст. 69 УК РФ – не вносились.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для ее удовлетворения, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 2 мая 2012 года в отношении Морщилова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Морщилова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья областного суда С.В.Гагин