КОПИЯ
Дело № 22-2753 Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Орлов Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 19 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Тумакова А.Ю. и Гагина С.В.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Алексеева Е.А. в защиту интересов Степанова М.Р. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 5 июня 2012 года, которым
жалоба Степанова М.Р. о признании незаконным и необоснованным постановления от 20.01.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения адвоката Алексеева Е.А. и заявителя Степанова М.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
20 января 2012 года следователем ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Владимирской области Цветниковым К.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бутикова А.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2011 года и повлекшего смерть Степанова Р.М.
Данное постановление обжаловано Степановым М.Р. в суд в порядке ст.125 УПК РФ с указанием на преждевременность и незаконность принятия следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела без установления всех обстоятельств ДТП, чем нарушены его права в досудебном производстве и затруднен доступ к правосудию.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Алексеев Е.А. в интересах Степанова М.Р. просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что судом не дана оценка всем доводам заявителя о нарушениях закона, допущенных следователем при принятии решения. В частности, обращает внимание на то, что вместо предусмотренной уголовно-процессуальным законом проверки фактически проведено лишь административное расследование. При этом не было учтено, что такое расследование может проводиться при причинении потерпевшему легкого вреда здоровью или вреда здоровью средней тяжести, в то время как Степанов Р.М. в результате ДТП скончался. Также указывает на нарушение прав потерпевшего при назначении экспертиз и получении объяснений в ходе административного расследования. Полагает, что указанные обстоятельства привели к нарушению конституционных прав Степанова М.Р. как потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона (п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»), проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе давать правовую оценку собранным по делу доказательствам, делать выводы о фактических обстоятельствах дела и квалификации деяния.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия делает вывод о том, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Степанова М.Р. и признания отказа в возбуждении уголовного дела незаконным.
Постановление судьи мотивировано, оснований не соглашаться с выводами, изложенными в нем, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд в полном объеме проверил соответствие принятого следователем Цветниковым К.К. решения требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к порядку проведения проверки сообщения (заявления) о совершенном преступлении, а также к содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Правильным следует признать и приведенный в судебном решении вывод об обоснованности постановления следователя при отсутствии достаточный данных, указывающих на признаки преступления. Вместе с тем обоснованно судом оставлены без разрешения доводы заявителя и его адвоката, касающиеся юридической оценки доказательств.
Действующий уголовно-процессуальный закон не запрещает использования при принятии решения о возбуждении (отказа в возбуждении) уголовного дела материалов административного расследования, проведенного органом дознания.
Решение принято надлежащим должностным лицом (п.3 ч.2 ст. 151 УПК РФ).
Довод кассационной жалобы о нарушении прав Степанова М.Р. в ходе административного расследования нельзя признать убедительными. В материалах административного расследования имеется бланк опроса заявителя от 19 августа 2011 года, составленного ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Владимирской области Кашицыным В.В., их которого следует, что Степанов М.Р. от дачи объяснений отказался. Указанное обстоятельство подтверждается также рапортом Кашицина В.В., о неоднократных отказах Степанова М.Р. от дачи письменных объяснений. Таким образом заявитель распорядился своими процессуальными правами, о причинении ему какого-либо вреда не заявил, тем самым потерпевшим себя не обозначил.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 5 июня 2012 года по жалобе Степанова М.Р. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Алексеева Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья областного суда Гагин С.В.