Дело № 22-2712/2012 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Абрамов М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 18 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Комаровой И.С., Гагина С.В.,
с участием прокурора Лаврентьевой И.Н.,
осужденного Кузнецова О.В.,
защитника Нагорной Н.А.,
потерпевшего Р.,
адвоката Хисамутдинова Р.Х.,
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Кузнецова О.В.
на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 17 мая 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района Владимирской области от 7 марта 2012 года в отношении
Кузнецов О.В., ****, уроженца ****, не судимого,
изменен:
Кузнецов О.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района Владимирской области от 7 марта 2012 года оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Кузнецова О.В., защитника Нагорной Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., потерпевшего Р., адвоката Хисамутдинова Р.Х., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Кузнецов О.В. признан виновным в том, что **** около **** в **** в ходе конфликта, возникшего между ним и Р., в процессе обоюдной драки, нанес Р. удар рукой по щеке, не менее трех ударов палкой по различным частям тела (уху, голове, левой руке), чем причинил последнему телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов О.В. не согласен с приговором. Считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ. Полагает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ было возбуждено незаконно. Указывает, что выводы суда о его виновности являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так в качестве доказательства его вины указаны показания потерпевшего Р., которые являются недостоверными и опровергаются его показаниями, свидетеля А., другими материалами дела. Обращает внимание, что оценка исследованных в судебном заседании доказательств, проведена судом с нарушением требований ст. 87 УПК РФ, без их сопоставления между собой, с нарушением требований ст. 88 УПК РФ, без их оценки с точки зрения достоверности. Отмечает, что все собранные по делу доказательства при их проверке и оценке, позволяют сделать вывод о его невиновности и о наличии в его действиях необходимой обороны. В приговоре не дана оценка личности Р. Как видно из материалов дела, выводы суда не подтверждаются, а наоборот опровергаются доказательствами. Приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, неправильно применён уголовный закон. Просит отменить приговоры мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района Владимирской области от 7 марта 2012 года, Камешковского районного суда Владимирской области от 17 мая 2012 года и вынести оправдательный приговор, в связи с наличием в его действиях необходимой обороны и недоказанностью вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Кузнецова О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нельзя считать обоснованным по следующим основаниям.
В приговоре приведены соответствующие мотивы, по которым действия Кузнецова О.В. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Выводы суда о наличии в действиях Кузнецова О.В. состава преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.
В основу обвинительного приговора мирового судьи обоснованно положены показания потерпевшего Р., свидетелей С., Кузнецов О.В., К., Б., Ш., которые были оглашены в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.
Утверждение Кузнецова О.В. о необходимости вынесения в отношении него оправдательного приговора, в связи с наличием в его действиях необходимой обороны и недоказанностью вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ признаётся судебной коллегией не состоятельным.
Единственным непосредственным свидетелем конфликта и драки между Кузнецовым О.В. и Р. являлся А., который в ходе выездного судебного заседания, дал подробные показания, исходя из личного восприятия происходящего, который подтвердил факт конфликта между Кузнецовым О.В. и Р. Согласно протоколу судебного заседания участники процесса не были ограничены в возможности задать интересующие их вопросы свидетелю для выяснения обстоятельств конфликта.
Судом бесспорно установлено, что именно Кузнецов О.В. нанес первым удар Р. ладонью по лицу после того, как они «сцепились» с Р. и упали на землю, только после этого Р. палкой ударил Кузнецова О.В.
В судебном заседании также установлено, что осужденный знал о вспыльчивом характере потерпевшего, ранее между ними происходили конфликты. Между осужденным и потерпевшим имела место обоюдная драка, которая была вызвана длительными неприязненными отношениями, сложившимися между ними.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно расценил такое поведение Кузнецова О.В. как намеренную провокацию и обоснованно исключил признание в его действиях необходимой обороны.
У судебной коллегии нет оснований для сомнения в правильности оценки доказательств, проведенной судом апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам автора жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Фактов нарушения требований уголовно-процессуального закона в процессе судебного разбирательства, не установлено. Согласно материалам уголовного дела, процессуальные права сторон ограничены не были, стороны имели возможность представления суду своих доказательств, при решении вопроса о возможности окончании судебного следствия каких-либо обоснованных и мотивированных ходатайств о его дополнении или возобновлении сторонами заявлено не было.
Всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд дал оценку, обоснованно признал их несостоятельными, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснования которых следует признать убедительными.
Действия Кузнецова О.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова О.В., обоснованно не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, мировым судьей учтено - совершение впервые преступления небольшой тяжести. Однако суд апелляционной инстанции правильно признал Кузнецову О.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем, обоснованно снизил размер наказания.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые уже были предметом исследования и обосновано отвергнуты судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, по доводам жалобы осужденного, в связи с чем, кассационная жалоба Кузнецова О.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 17 мая 2012 года в отношении Кузнецов О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кузнецова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи И.С. Комарова
С.В. Гагин