Дело № 22-2720/2012г. Судья Абрамов М.В.
Докладчик Сенчило К.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 18 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Комаровой И.С., Гагина С.В.,
с участием прокурора Федосовой М.Н.,
адвоката Нагорной Н.А.,
при секретаре Васкевич М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Колоскова Д.С. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 2 мая 2012 года, которым
Колосков Д.С., ****, уроженец ****, судимый:
- 02.07.2009 года Муромским городским судом Владимирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 10.03.2010 года Муромским городским судом Владимирской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 к 2 годам лишения свободы. Условное осуждение по приговору от 02.07.2009 г. отменено и окончательно наказание назначено в виде лишения свободы на 3 года, освобожден условно-досрочно по постановлению от 24.11.2011 г. на 1 год 4 дня,
осужден по ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 162 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.03.2010 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Нагорной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Колосков Д.С. признан виновным в совершении **** разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и около **** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, имевших место ****, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Колосков Д.С. выражает несогласие с приговором в части режима наказания, считает его суровым, просит при пересмотре приговора применить ст. 15 УК РФ и изменить со строгого на общий режим отбывания наказания.
В своих возражениях государственный обвинитель Петров Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Колоскова Д.С., поддержанных адвокатом Нагорной Н.А., и возражения государственного обвинителя Петрова Д.А., судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым по следующим основаниям.
Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Колосков Д.С. признал полностью и заявил на стадии предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал при рассмотрении его в судебном заседании. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены надлежащим образом.
Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Колоскова Д.С. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор. Юридическая оценка действиям виновного Колоскова Д.С. дана верная по ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания Колоскову Д.С. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, личность виновного и условия жизни его семьи.
Судом принято во внимание, что Колосков Д.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, за период 2011-2012 года к административной ответственности не привлекался, не работает, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены - признание вины, раскаяние в совершении преступления. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Таким образом, с учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Колоскова Д.С., без изоляции от общества.
Наказание Колоскову Д.С. назначено в установленных законом пределах и с соблюдением требований ч.7 ст. 316 УПК РФ и ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, чрезмерно суровым не является.
В соответствии с ФЗ № 420 от 07.12.2011 года в ст. 15 УК РФ внесены изменения, согласно которым с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
Судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств по делу, степени общественной опасности содеянного, не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований к изменению приговора, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, в связи с чем, жалоба осужденного Колоскова Д.С. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ вопрос, связанный с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 399 УПК РФ.
Однако, суд первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение данных требований пересмотрел приговоры Муромского городского суда от 02.07.2009 г. и 10.03.2010 г.
На основании изложенного, приведение приговоров Муромского городского суда от 02.07.2009 г. и 10.03.2010 г. в соответствии с действующим законодательством, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 2 мая 2012 года в отношении Колосков Д.С. изменить:
- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на пересмотр приговоров Муромского городского суда Владимирской области от 02.07.2009 г. и 10.03.2010 г. в соответствии с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В остальной части приговор суда в отношении Колоскова Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Колоскова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи И.С. Комарова
С.В. Гагин