Дело № 22-2245/2012 г. Судья Колосов А.С.
Докладчик Сладкомедов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 10 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомедова Ю.В. и Абрамовой М.Н.,
при секретаре Кооп Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2012 года
кассационные жалобы осуждённых Калашникова А.С. и Сорокиной О.А., адвоката Панкратовой Н.В.
на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 27 марта 2012 года, которым
Калашников А.С., ****
****, ранее судимый:
21 июня 2011 года по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1
ст. 228 УК РФ к штрафу в размере **** рублей,
осуждён к лишению свободы:
- по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ****) на срок 6 лет;
- по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ****) на срок 6 лет;
- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ****) на срок 5 лет;
- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ****) на срок 5 лет;
- по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет;
- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ****) на срок 5 лет;
- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ****) на срок 5 лет;
- по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет;
- по ч.1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок два года.
В соответствии с ч.3 ст. 69 и ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Калашникову А.С. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Сорокина О.А., ****
**** ранее судимая:
1.) 8 сентября 2005 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2
годам лишения свободы;
2.) 19 декабря 2005 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 160 УК РФ
с применением ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
освобождённая 29 февраля 2008 года условно-досрочно на 6 месяцев 8
дней,
осуждена к лишению свободы:
- по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ****) на срок 4 года;
- по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ****) на срок 4 года;
- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ****) на срок 3 года 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ****) на срок 3 года 6 месяцев;
- по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет;
- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ****) на срок 3 года 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ****) на срок 3 года 6 месяцев;
- по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 года.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сорокиной О.А. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сладкомедова Ю.В., объяснения осуждённого Калашникова А.С. и адвоката Панкратову Н.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Лёзовой Т.В. об изменении приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Калашников А.С. и Сорокина О.А. признаны виновным в том, что совершили группой лиц по предварительному сговору:
- два незаконных сбыта наркотических средств, в крупном размере;
- четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере;
- незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере;
- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.
Калашников А.С. также осуждён за незаконное хранение боеприпасов.
Как установлено судом, преступления совершены **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осуждённый Калашников А.С. в кассационной жалобе указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела встал на сторону обвинения, положив в основу его признательные показания, и проигнорировал положения ч.2 ст. 77 УПК РФ. Выражает несогласие с показаниями свидетеля Г. в связи с нахождением его под следствием и наличием оснований для его оговора. Утверждает, что показаниям свидетелей И. и С. судом не дана надлежащая оценка; по преступлению от **** следствием не установлено, у кого и где приобрёл наркотики С. а показания свидетеля Б. не подтверждают сбыт наркотических средств им (Калашниковым) С.. ****. Осуждённый ссылается на ч.3 ст. 14 УПК РФ и обращает внимание на показания свидетеля В.. Отмечает, что по преступлению от **** суд положил в основу приговора показания свидетеля С. и вероятное заключение эксперта **** от ****, которое должно быть признано недопустимым доказательством. В обоснование ссылается на фотографию трёх свёртков, и считает, что они существенно отличаются друг от друга по внешнему виду. Сообщает, что суд в некоторых случаях принял показания свидетеля С. как истинные, и в тоже время, критически оценил их, как данные в целях смягчения ему (Калашникову) наказания, хотя С. на добровольной основе являлся закупщиком в ходе ОРМ. Утверждает, что С.. приобрёл у него наркотики в трёх свертках, а не шести. По мнению осужденного, показания Сорокиной О.А. по преступлению от **** о том, что все 6 свёртков, изъятые у С.., были упакованы ею, обусловлены тем, что она заключила со следствием досудебное соглашение и сообщала со слов сотрудников ФСКН. Осуждённый по преступлению от ****, не признавая себя виновным, отмечает, что по данному преступлению не допрошен главный свидетель события С. который принимал непосредственное участие в ходе оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о повторном допросе свидетеля С.., возложив на сторону защиты функции определённые ст. 56 УПК РФ, тем самым нарушил его право на защиту. Обращает внимание на отсутствие аудиозаписи разговора, записанного в ходе оперативно-розыскного мероприятия, и на расхождения в показаниях понятых С. и Л. о количестве свёртков. Утверждает, что суд не дал оценки расхождениям в показаниях понятых Л. и С. о количестве свёртков с наркотиками, а также протоколам допроса их в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия. Считает, что понятых никто не допрашивал. Также осужденный Калашников А.С. указывает, что не признаёт себя виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере по преступлению от ****. Отмечает, что в момент задержания (****) он не знал, по какой причине задержан, и полагал, что за хранение боеприпасов, которые у него изъяли, обвинение ему не было предъявлено, и не было известно, что в отношении него возбудили уголовное дело. Полагает, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что он занимался сбытом наркотиков. Сообщает, что давно хотел прекратить свой аморальный образ жизни, и лечь на стационарное лечение, но поскольку **** в больнице не было свободных мест, то его лечение отложили до ****. Обращает внимание, что добровольно сообщил сотрудникам полиции о желании добровольно выдать наркотические средства, имеющиеся у него на съёмной квартире, где он проживал с Сорокиной, чтобы предотвратить распространение наркотиков Сорокиной, что и сделал. Только после того, как он выдал сотрудникам полиции наркотики, Сорокина заключила досудебное соглашение. По изложенным доводам Калашников А.С. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвокат Панкратова Н.В. в защиту интересов осуждённого Калашникова А.С. указывает, что её подзащитный в целом вину признал, пояснив в суде, что точной даты не помнит, поскольку во время привлечения к уголовной ответственности находился в болезненном состоянии; со свидетелем Г.. осужденный находился в дружеских отношениях, сбытом наркотиков стал заниматься весной 2011 года, что подтверждается копией приговора суда от 21 июня 2011 года. Свидетель Г. на следствии подтвердил, что Калашников А.С. **** приобрёл без цели сбыта для него (Г..) наркотическое средство, но судом не дана этому должная оценка. Защитник выражает несогласие с квалификацией действий Калашникова А.С. по преступлению от ****, так как экспертизы проводились в рамках других уголовных дел; выводами суда о том, что большое количество преступлений вызвано «несогласованностью между различными органами и масштабностью проводимых мероприятий, а также об отсутствии провокации со стороны правоохранительных органов в отношении Калашникова А.С. Отмечает, что Калашников А.С. находился на стационарном лечении с **** по ****, с **** по ****; прокурор отказался от обвинения по преступлению от ****; по преступлению от **** суд отнесся критически к показаниям её подзащитного о том, что он не мог самостоятельно передвигаться, хотя свидетель О. подтвердила, что Калашников А.С. в больнице не нарушал постельный режим; в суде установлено, что во время болезни Калашникова А.С. наркотики сбывала Сорокина О.А. Защитник указывает, что по преступлению от **** Калашников А.С. вину признал частично, пояснив, что в целях безопасности не продавал более 3-х свёртков наркотических средств, в связи с чем, выражает несогласие с наказанием за это преступление и показаниями свидетеля С. об изъятии у него 6 свёртков с наркотическими средствами, приобретенными у Калашникова А.С.. Считает, что по данному преступлению действия её подзащитного следует переквалифицировать с п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что обыск **** на съёмной квартире Калашникова и Сорокиной был проведен после задержания Калашникова, поэтому по данному преступлению уголовное преследование в отношении её подзащитного должно быть прекращено. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства, и не учёл, что четыре преступления являются неоконченными.
В кассационной жалобе осужденная Сорокина О.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что судом наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ. Отмечает, что прокурор при назначении ей наказания в виде шести лет, учёл явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений. По мнению осужденной, не учтено письмо и.о. начальника Александровского МРО УФСКН России по Владимирской области М.. от **** и заместителя начальника 3 отдела 2 службы УФСКН России по Московской области П.. от **** о том, что в период предварительного расследования она активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличала своего соучастника – Калашникова А.С., добровольно приняла участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в результате которого была изъята крупная партия героина массой 282.44 грамма и задержаны лица, занимающиеся незаконным оборотом наркотических средств на территории ****. Просит пересмотреть уголовное дело и назначить наказание по мере её виновности в совершённых преступлениях.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Калашникова А.С., Сорокиной О.А. и адвоката Панкратовой Н.В. государственный обвинитель Базлова М.Г. приводит мотивы о необоснованности доводов жалоб, в связи с чем, возражает против их удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, пояснения осуждённого и адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о доказанности вины Калашникова А.С. и Сорокиной О.А. в совершении преступлений, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Вина Калашникова А.С. и Сорокиной О.А. в совершении **** незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе результатами ОРД, заключением эксперта **** от ****, протоколами осмотра предметов, добровольно выданных З.. ****, другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Суд обоснованно сослался на показания свидетелей Г. З.Н. З.Е. данные в ходе судебного заседания, свидетеля Л. данные в ходе предварительного следствия, и пришел к правильному выводу о том, что показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Калашникова А.С. и Сорокиной О.А. в совершении инкриминируемого им деяния.
Так, из показаний свидетеля Г.. следует, что с **** года он ежедневно приобретал у Калашникова А.С. героин по цене **** рублей за «вес», то есть примерно за грамм. Калашников А.С. приносил наркотики ему домой, за **** рублей - шесть свёртков героина. Наркотическое средство Калашников А.С. употреблял сам, а часть сбывал знакомым потребителям наркотиков, чтобы иметь деньги на покупку очередной партии наркотиков. Иногда героин привозила Сорокина О.А. (сожительница Калашникова А.С.), он всегда был расфасован в фольгу в прямоугольном свёртке. В начале 2011 года Калашников А.С. перестал привозить наркотическое средство ему домой, а стал назначать встречи на улицах города, куда Калашников А.С. приезжал сначала на автомашине «Н.» красного цвета, а потом на автомашине В., которой управлял мужчина по имени А.. Калашников А.С. сидел на заднем сиденье автомашины, а он (Г..) подсаживался к нему, передавал осужденному деньги, а Калашников А.С. - свёртки с наркотиками.
**** к нему домой пришёл Калашников А.С. и продал несколько свёртков с героином по цене **** рублей за свёрток. После обеда к нему пришла знакомая девушка, попросила продать героин для личного употребления, он взял один свёрток, принесённый Калашниковым А.С., вынес его в подъезд и продал за **** рублей (т.6 л.д. 10).
Показания свидетеля Г.. согласуются с показаниями свидетелей З.Н.., Л. З.Е.. о том, что **** они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии»проверочная закупка». Закупка проводилось сотрудниками Александровского МРО УФСКН России по Владимирской области в отношении Г.., который передал героин за **** рублей З.Н.., действующей в ходе оперативно-розыскного мероприятия.
Вывод суда о виновности Калашникова А.С. и Сорокиной О.А. в совершении **** незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается результатами ОРД, заключением эксперта **** от ****, протоколами осмотра предметов, добровольно выданных В.. ****, показаниями свидетелей, иными доказательствами.
Суд обоснованно сослался на показания свидетелей С. В.., Б.., М.., данные в ходе судебного заседания, и пришел к правильному выводу о том, что показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Калашникова А.С. и Сорокиной О.А. в совершении указанного преступления.
Так, из показаний свидетеля С.. следует, что **** ему на мобильный телефон позвонил знакомый из г.Кольчугино, и попросил приобрести наркотическое средство - героин. Они договорились встретиться, около 13 часов он (С. на автомашине своего знакомого Б. подъехали к магазину «МС». К нему сел в автомашину парень из г.Кольчугино и передал **** рублей. Он (С. взял деньги и созвонился с Калашниковым А.С., у которого постоянно покупал наркотические средства. Они договорились встретиться около ****, куда приехали вдвоём он (С..) и Б. К указанному месту подъехал Калашников А.С. на автомашине «Н.». Он (С..) сел на заднее сиденье машины Калашникова А.И., передал ему **** рублей, полученные от парня, а Калашников А.С. отдал ему два свёртка из фольги, внутри которых находился героин. После чего он передал парню из г. Кольчугино свёртки с героином (т. 6 л.д. 75).
Свидетель Б.. подтвердил, что **** он привозил С. на своей автомашине В. к магазину «МС», расположенному на ****. В автомашину в указанном месте садился молодой человек, разговора между ними он не слышал. Потом он возил С. к роддому, где С. пересаживался в автомашину красного цвета «Н.», отсутствовал пять-шесть минут, а затем он С. отвёз на ****, где тот пересел в автомашину В. и вернулся в его автомашину. После чего он отвез С. (т.6 оборот л.д.21).
Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей В. и М. о том, что они **** принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии»проверочная закупка», которое проводилось сотрудниками Александровского МРО УФСКН России по Владимирской области в отношении мужчин по имени О. и А..
Вина Калашникова А.С. и Сорокиной О.А. в совершении **** незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов №****, **** **** и ****, протоколами осмотра предметов, добровольно выданных Г.. от ****, показаниями свидетелей.
Суд обоснованно сослался на показания свидетелей Г.И. и К.Д.., данные в судебном заседании, и свидетеля М.А.. в ходе предварительного следствия, и пришел к правильному выводу о том, что показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Калашникова А.С. и Сорокиной О.А. в совершении указанного преступления.
Из показаний свидетелей Г.И.., К.Д. и М.А.., видно, что они **** принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», которое проводилось сотрудниками Александровского МРО УФСКН России по Владимирской области в отношении Калашникова А.С. В ходе встречи Г.И. с Калашниковым А.С. в **** у **** в **** Г.И. сел в автомашину Калашникова А.С., который приехал в указанному месту на автомашине В-, и передал ему **** рублей, а Калашников А.С. отдал ему пять свёртков из фольги, внутри которых находился героин. После чего Г.И.. пересел в свою автомашину и уехал.
Вина Калашникова А.С. и Сорокиной О.А. в совершении **** покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключением эксперта **** от ****, протоколами осмотра предметов, добровольно выданных Д.Н. ****, показаниями свидетелей.
Суд обоснованно сослался на показания свидетелей Д.Д.., К.А.. и А.Т.. в ходе судебного заседания, и пришел к правильному выводу о том, что показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Калашникова А.С. и Сорокиной О.А. в совершении указанного преступления.
Из показаний свидетелей Д.Д.., К.А.. и А.Т.. следует, что они **** принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», которое проводилось сотрудниками Александровского МРО УФСКН России по Владимирской области в отношении Сорокиной О.А. в целях проверки информации о том, что она в отсутствие Калашникова А.С., находившегося в больнице, сама занимается распространением наркотических средств. В ходе указанного мероприятия **** произошла встреча Д.Д.. и С.О. на ****, где Д.Д. пересел в автомашину В в которой за рулём сидел К.А.., а в качестве пассажира С.О.. Там Д.Д.. передал Сорокиной О.А. **** рублей, а она ему три свёртка из фольги, в которых находился героин. После чего Д.Д.. пересел в свою автомашину, доехал до ****, и пересел в автомашину сотрудников госнаркоконтроля.
Вина Калашникова А.С. и Сорокиной О.А. в совершении **** незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается заключениями эксперта №****, **** от **** и ****, протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра С.А.. ****, показаниями свидетелей.
Суд обоснованно сослался на показания свидетеля С.А.. в ходе предварительного следствия, свидетелей О.А. и С.О. в судебном заседания, и пришел к правильному выводу о том, что они в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Калашникова А.С. и Сорокиной О.А. в совершении инкриминируемого им деяния.
Из показаний свидетеля С.А. данных в ходе предварительного следствия усматривается, что **** он по телефону договорился с осужденным о том, что Калашников А.С. продаст ему 6 граммов героина. Когда они встретились около ****», расположенном в районе **** у средней школы ****, он (С.А..) передал Калашникову А.С. **** рублей, а Калашников А.С. отдал ему шесть свёртков из фольги, внутри каждого находилось наркотическое средство – героин. В этот же день С.А.. был задержан сотрудниками милиции и в присутствии понятых выдал 6 граммов героина (т.6 л.д. 75-78).
Свидетели О.А.. и С,О.. сообщили суду, что **** С.А.. был задержан и у него изъято шесть свёртков из фольги с веществом, оказавшимся наркотическим средством – героин.
Вина Калашникова А.С. и Сорокиной О.А. в совершении **** покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями эксперта №****, **** от **** и ****, протоколами осмотра предметов, добровольно выданных Д.Д.. ****.
Суд обоснованно сослался на показания свидетелей Д.Д. К.А.. и А.Т.., данных в ходе судебного заседания, и пришел к правильному выводу о том, что показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Калашникова А.С. и Сорокиной О.А. в совершении инкриминируемого им деяния.
Из показаний свидетелей Д.Д.., К.А. и А.Т. следует, что они **** принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», которое проводилось сотрудниками Александровского МРО УФСКН России по Владимирской области в отношении Калашникова А.С. В ходе проверочной закупки **** произошла встреча около здания **** Д.Д.. и Калашникова А.С., где Д.Д.. пересев в автомашину в автомашину В., передал Калашникову А.С. **** рублей, а тот отдал ему три свёртка из фольги, в которых находилось наркотическое средство – героин.
Вина Калашникова А.С. и Сорокиной О.А. в совершении **** покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключением эксперта **** от ****, протоколами осмотра предметов, добровольно выданных С.А.. ****.
Суд обоснованно сослался на показания свидетеля С.А. данных в ходе судебного заседания, а так же показаний свидетелей О.А.., С.О. Л.Д. и С.И.., и пришел к правильному выводу о том, что показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Калашникова А.С. и Сорокиной О.А. в совершении инкриминируемого им деяния.
Из показаний свидетелей С.А.., О.А. С.О.., Л.Д.. и С.И. усматривается, что **** они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», которое проводилось сотрудниками Александровского МРО УФСКН России по Владимирской области в отношении Калашникова А.С. В ходе проверочной закупки, около 13 часов **** произошла встреча около школы ****, расположенной на ****, С.А. и Калашникова А.С., где С.А.. сев в автомашину В. серебристого цвета, передал Калашникову А.С. **** рублей, а тот отдал ему четыре свёртка из фольги с наркотическом средством.
Вина Калашникова А.С. и Сорокиной О.А. в совершении **** покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе заключениями эксперта №****, ****, ****, протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в помещении ****.**** по ****. **** ****.
Суд обоснованно сослался на показания свидетеля К.А. данных в ходе судебного заседания, а так же показаний свидетелей М.А.., К.Д.., А.Т. и пришел к правильному выводу о том, что показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Калашникова А.С. и Сорокиной О.А. в совершении инкриминируемого им деяния.
Из показаний свидетеля К.А. усматривается, что **** он участвовал при производстве задержания Калашникова А.С. и обыска в **** **** **** ****, которую Калашников А.С. и Сорокина О.А. снимали. Правоохранительным органам было известно о том, что Калашников А.С. и Сорокина О.А. занимаются сбытом наркотического средства – героина, и по месту их жительства могут храниться крупные партии наркотических средств, предназначенные для последующего сбыта. Перед началом обыска Калашников А.С. выдал косметичку, внутри которой находилось 59 свертков из фольги внутри которых находилось порошкообразное с комочками вещество светло-коричневого цвета и три аналогичных свёртка, внутри которых находились тампоны. Все эти свёртки имели удлинённую прямоугольную форму и были упакованы аналогичным образом с теми свёртками, которые выдавал Д.Д. На кухне был обнаружен полимерный пакет с измельчённой растительной массой, на столе лежал рулон фольги, похожей на ту, в которую упаковывалась наркотическое средство. В комнате были обнаружены электронные весы и денежные средства в сумме **** рублей. Калашников А.С. пояснил, что выданные им наркотические средства принадлежат ему (т.6 л.д.6).
Вина Калашникова А.С. в незаконном хранении боеприпасов, подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ****, заключением эксперта **** от ****, протоколом осмотра ручной гранаты Ф-1 и штатного взрывателя.
Суд обоснованно сослался на показания свидетелей А.Т.., К.Д. данных в ходе судебного заседания, и пришел к правильному выводу о том, что показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Калашникова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Из показаний свидетеля А.Т. следует, что в ходе оперативно-розыскном мероприятия «проверочная закупка», которое проводилось сотрудниками Александровского МРО УФСКН России по Владимирской области в отношении Калашникова А.С. была осмотрена автомашина В., в которой в кармане водительского сиденья был обнаружен предмет, похожий на ручную оскольчатую гранату Ф-1 со взрывателем. Вследствие чего Калашников А.С. подтвердил, что граната принадлежит ему, и что он её **** нашёл у мусорных контейнеров в **** (т. 6 л.д. 7).
В ходе судебного заседания были исследованы все показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выявленные противоречия между ними устранены судом путём дачи надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к предъявленному Калашникову А.С. и Сорокиной О.А. обвинению, допустимости, достоверности, а все собранные и исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для признания в качестве недопустимых доказательств, в порядке ст. 75 УПК РФ показаний свидетелей, в частности Г. и С..
Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб адвоката и осужденного действия Калашникова А.С. и Сорокиной О.А. судом правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а также действия Калашникова А.С. по ч.1 ст. 222 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия полагает, что оснований для переквалификации действий Калашникова А.С. с п.«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, не имеется.
О наличии умысла у Калашникова А.С. на сбыт наркотического средства - героина свидетельствуют материалы проведенных в соответствии с законом оперативно-розыскных мероприятий, а также последовательные показания свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора. Каких-либо оснований для сомнений в достоверности их показаний не имеется.
При назначении наказания Калашникову А.С. и Сорокиной О.А. судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности, совершенных ими преступлений, все обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденных, у Калашникова А.С. -обстоятельства, смягчающие наказание, у Сорокиной О.А. - обстоятельства смягчающие и отягчающие (опасный рецидив) наказание.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката судом учтены сведения о личности Калашникова А.С., в том числе и то, что он совершил приготовление к особо тяжкому преступлению, четыре покушения на особо тяжкие преступления, три особо тяжких преступления против здоровья населения.
Судом учтены сведения о личности Сорокиной О.А., в том числе и указанные в письмах и.о. начальника Александровского МРО УФСКН России по Владимирской области М. от **** и заместителя начальника 3 отдела 2 службы УФСКН России по Московской области П. от **** о том, что в период предварительного расследования осужденная активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличала своего соучастника – Калашникова А.С., добровольно приняла участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого была изъята крупная партия героина массой 282.44 грамма и задержаны лица, занимающиеся незаконным оборотом наркотических средств на территории ****.
Наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Сорокиной О.А., связанных с поведением виновной после совершения преступления, признана судом исключительной, что позволило суду назначить осужденной наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Судом приведены мотивы назначения Калашникову А.С. и Сорокиной О.А. реального наказания в виде лишения свободы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень общественной опасности, судом обоснованно не установлено оснований для изменения Калашникову А.С. и Сорокиной О.А. категории преступлений на менее тяжкую, не усматривает их и судебная коллегия.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для признания
назначенного Калашникову А.С. и Сорокиной О.А. наказания чрезмерно суровым и явно несправедливым, а так же для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и адвоката.
Вместе с тем приговор в отношении Калашникова А.С. подлежит изменению на основании п.1 ст.382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Так суд первой инстанции, назначив осуждённому наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года, в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ не указал конкретные ограничения, предусмотренные указанной статьей уголовного закона, то есть фактически не назначил по ней наказание.
Приговор в отношении Сорокиной О.А. также подлежит изменению на основании п.1 ст.382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд, назначая Сорокиной О.А. наказание в соответствии со ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ****), п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ****), ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ****), ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ****), ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ****), ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ****), ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, определил наказание более одной третей части максимального срока, предусмотренное за каждое из данных преступлений, в связи с чем, наказание по каждому преступлению подлежит соразмерному снижению, как и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 27 марта 2012 года в отношении осуждённого Калашникова А.С. изменить, исключить указание о назначении Калашникову А.С. наказания по ч.1 ст.222 УК РФ.
Снизить наказание, назначенное Калашникову А.С. на основании ч.3 ст.69 УК РФ, до 11 лет 9 месяцев лишения свободы.
Этот же приговор в отношении Сорокиной О.А. изменить.
Снизить назначенное Сорокиной О.А. наказание:
- по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ****) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;
- по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ****) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ****) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ****) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ****) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ****) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сорокиной О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном указанный приговор в отношении Калашникова А.С. и Сорокиной О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Калашникова А.С. и Сорокиной О.А., адвоката Панкратовой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Ю.В. Сладкомедов, М.Н.Абрамова