Дело № 22–2695/2012г. Судья Лошаков А.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 17 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Абрамовой М.Н.,
при секретаре Кооп И.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2012 года
кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Антипенко Р.П., кассационные жалобы осужденного Гайтанова Д.А., адвоката Гончарова А.П. и потерпевшего Ч. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 апреля 2012 года, которым
Гайтанов Д.А., ****, судимый:
1) 16.08.2004г. (с учетом изменении, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19 октября 2004 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 08.12.2006г. по отбытии срока наказания;
2) 12.03.2008г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (17 преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27.10.2010г. по отбытии срока наказания,
осужден:
- по ч.1 ст.175 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ/ (преступление от **** ****) к 1 году лишения свободы;
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ/ (преступление от **** ****) к 2 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ/ (преступление от ****) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ/ (преступление от ****) к 2 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ/ (преступление от ****) к 1 году лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ/ (преступление от ****) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ/ (преступление от ****) к 2 годам лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ/ (преступление от ****) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гайтанову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Гайтанова Д.А. в пользу Ш. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением **** рублей.
Производство по искам Ю. К. к Гайтанову Д.А. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением прекращено в связи с отсутствием оснований для их рассмотрения.
Иски К. Ч. к Гайтанову ДА. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Иск Ч.. к Гайтанову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере **** рублей, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В, прокурора Лёзову Т.В., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Иванченко Е.М., поддержавшую доводы кассационных жалоб, потерпевшего Ч. об отмене приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гайтанов Д.А. осужден за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем; кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение; покушение на кражу, с незаконным проникновением в помещение; две кражи, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены в период с **** по **** в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Антипенко Р.П. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Гайтанов Д.А. совершил одно тяжкое преступление, одно преступление небольшой тяжести и шесть преступлений средней тяжести. Между тем, согласно резолютивной части обвинительного приговора, Гайтанов Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Следовательно, Гайтанов совершил одно тяжкое преступление, два преступления небольшой тяжести и пять преступлений средней тяжести, в связи с чем, просит внести указанные изменения в приговор.
В кассационной жалобе осужденный Гайтанов Д.А., выражая несогласие с приговором, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Сообщает о наличии тяжелого заболевания, на иждивении двух малолетних детей. Указывает о возмещении ущерба, причиненного преступлениями. Просит снизить срок наказания.
В кассационной жалобе адвокат Гончаров Д.А. выражает несогласие с приговором суда и ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что вина Гайтанова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ не доказана. Сообщает, что Гайтанов Д.А. вину по данному преступлению не признал. По мнению защитника, за основу суд должен принять показания свидетеля Л. данные им в ходе судебного следствия, согласно которым он не сообщал Гайтанову Д.А., что похитил велосипед. Отмечает, что свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что на предварительном следствии оговорил Гайтанова Д.А. Обращает внимание на то, что показания свидетелей Л. и С. данные ими на стадии предварительного расследования противоречат друг другу, поскольку Л. утверждал, что Гайтанов уехал на велосипеде в сторону «****» и через 30 минут вернулся без велосипеда, с деньгами, в то время как С. пояснил, что когда покупал велосипед у Гайтанова, видел недалеко от своего дома Л.. Считает, что вина Гайтанова Д.А. в совершении кражи имущества Ш. не нашла своего подтверждения. Указывает, что судом в нарушение норм уголовно-процессуального закона в основу обвинительного приговора положено недопустимое доказательство – заключение дактилоскопической экспертизы. Отмечает, что на момент изъятия образцов пальцев рук для сравнительного исследования Гайтанов имел процессуальный статус обвиняемого, в то время как в протоколе изъятия его статус определен как свидетеля. По мнению защитника, данное следственное действие произведено с нарушением норм УПК РФ, следовательно, заключение эксперта также является недопустимым доказательством. Сообщает, что заявлял об этом в прениях сторон, однако суд не отразил в приговоре, по каким основаниям он признал данное доказательство допустимым. Считает, что вина Гайтанова Д.А. в совершении хищения имущества Ш.. и Ч. не доказана. Указывает, что судом в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей Г. и П., данные ими в ходе предварительного следствия. Указывает, что в судебном заседании данные свидетели утверждали о непричастности Гайтанова Д.А. к совершению преступлений. По мнению адвоката, именно эти показания должны учитываться при вынесении приговора, поскольку только в этом случае со стороны правоохранительных органов исключена возможность оказания давления на свидетелей.
В кассационной жалобе потерпевший Ч. выражает несогласие с приговором суда и ставит вопрос о его отмене. Полагает, что хищением мопеда ему был причинен материальный ущерб на сумму не менее **** рублей и моральный вред в размере **** рублей. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, а исковое заявление о возмещении материального ущерба передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Гайтанова Д.А. в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Вина Гайтанова Д.А. в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенном ****, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела.
Так, потерпевший Н. сообщил суду, что **** со двора его дома был похищен подростковый велосипед марки «С.» стоимостью **** рублей. На следующий день Л. вернул потерпевшему велосипед, пояснив, что кражу совершил его брат Л., который был со своим товарищем Гайтановым.
Из показаний свидетеля С. оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что **** он приобрел у Гайтанова Д.А. за **** рублей подростковый велосипед марки «С.», который впоследствии передал Л., сообщившему о том, что велосипед был похищен и его необходимо вернуть владельцу.
Свидетель Л. пояснил суду, что **** года в дневное время совместно с Гайтановым Д.А. пришли к дому Н., где он со двора взял подростковый велосипед марки «С.», который Гайтанов помог ему продать. При этом Л. сообщил Гайтанову о том, что похитил велосипед у своих родственников. По данному факту Л. был осужден за кражу чужого имущества.
В ходе очной ставки между Гайтановым и Л. последний подтвердил осведомленность Гайтанова Д.А. о том, что продаваемый им велосипед был добыт преступным путем (л.д.93-94 том 1).
Утверждения защитника Гончарова А.П. о том, что Л. в судебном заседании признался в оговоре Гайтанова Д.А., не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания (л.д.92-93) после оглашения показаний Л. данных им на предварительном следствии, свидетель пояснил, что знакомился с протоколом допроса, подписывал его, имевшиеся противоречия в показаниях объяснил давностью событий.
Судебной коллегией не установлено каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей С.. и Л.. о значимых для дела обстоятельствах, поскольку сведения о том, где находился Л. в момент продажи Гайтановым Д.А. велосипеда, к существу обвинения не относятся и не могут свидетельствовать о недостоверности показаний свидетелей в целом.
Суд обоснованно расценил непризнание вины Гайтановым Д.А. по ч.1 ст.175 УК РФ как форму его защиты, поскольку его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Гайтанова Д.А. по ч.1 ст.175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Вина Гайтанова Д.А. в хищении имущества, принадлежащего Ю.., совершенном ****, осужденным и защитником в кассационных жалобах не оспаривается и подтверждается показаниями самого Гайтанова Д.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ об обстоятельствах совершения кражи шлифовальной машинки с территории автомойки; потерпевшего Ю. свидетелей Ф.., Т. Т.., Г. данными протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте преступления подозреваемого Гайтанова Д.А., другими доказательствами.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Гайтанова Д.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Вина Гайтанова Д.А. в покушении на хищение имущества, принадлежащего ООО «Д.С.», совершенном ****, осужденным и защитником в кассационных жалобах не оспаривается и подтверждается показаниями самого Гайтанова Д.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ об обстоятельствах совершения кражи аккумуляторов из котельной; потерпевшего Ю.., свидетелей Ф. Т.., Т.С. Л.., Д.., Г.., данными протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте преступления подозреваемого Гайтанова Д.А., другими доказательствами.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд верно квалифицировал действия Гайтанова Д.А. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Вина Гайтанова Д.А. в хищении имущества, принадлежащего К. совершенном ****, осужденным и защитником в кассационных жалобах не оспаривается и подтверждается показаниями самого Гайтанова Д.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ об обстоятельствах совершения кражи велосипеда из холла школы ****; потерпевшей К.., свидетелей К.., М.., Г.., данными протокола явки с повинной Гайтанова Д.А., протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте преступления обвиняемого Гайтанова Д.А., другими доказательствами.
С учетом семейного положения и ежемесячного дохода потерпевшей, суд пришел к верному выводу о том, что К. хищением имущества причинен значительный материальный ущерб.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Гайтанова Д.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина Гайтанова Д.А. в хищении имущества, принадлежащего С.., совершенном ****, осужденным и защитником в кассационных жалобах не оспаривается и подтверждается показаниями самого Гайтанова Д.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ об обстоятельствах совершения кражи велосипеда от одного из домой в ****; потерпевшей С.., свидетелей Б.А.., Б.Ф.., Б.Е. данными протокола явки с повинной Гайтанова Д.А., протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте преступления обвиняемого Гайтанова Д.А., другими доказательствами.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Гайтанова Д.А. по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вина Гайтанова Д.А. в хищении имущества, принадлежащего Ш.., совершенном **** подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела.
Так, потерпевший Ш. в судебном заседании пояснил, что ****, вернувшись с работы домой, обнаружил, что в квартиру совершено проникновение через окно на террасе. Из квартиры похищены бензопила марки «****», мобильный телефон марки «****», 10 пачек сигарет марки «****». Общий ущерб от кражи составил **** рублей, который является для него значительным.
Кроме того, по делу имеются и другие, представленные стороной обвинения и приведенные судом в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности: протокол явки с повинной Гайтанова Д.А., в которой он изложил обстоятельства совершения им кражи имущества из квартиры, принадлежащей Ш. (л.д.233 том 1); протокол осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего Ш. в ходе которого был изъят деревянный выпил с окна со следами пальцев рук (л.д.211-215 том №1); заключение дактилоскопической экспертизы **** от ****, согласно которому след пальца, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире потерпевшего Ш. оставлен средним пальцем правой руки Гайтанова Д.А., **** года рождения (л.д.240-242 том №1).
Доводы защитника Гончарова А.П. о признании недопустимым доказательством заключения дактилоскопической экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
Часть 2 статьи 75 УПК РФ определяет в качестве недопустимых доказательств:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, а также у свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ, за исключением требования об участии понятых.
Как следует из материалов уголовного дела следователь, в порядке предусмотренном ч.1 ст.202 УПК РФ, **** получил для сравнительного исследования образцы отпечатков пальцев рук и ладоней у свидетеля Гайтанова Д.А., по результатам которого составлен протокол в соответствии со ст.ст.166,167 УПК РФ.
Уголовное дело по факту кражи имущества Ш. возбуждено СО ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» **** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
На момент получения образцов для сравнительного исследования следователем верно определен процессуальный статус Гайтанова Д.А. как свидетеля, а не как обвиняемого, поскольку по данному уголовному делу обвинение ему не было предъявлено.
Порядок назначения и производства судебной экспертизы по уголовному делу определен положениями ст. ст. 57, 70, 80, 195 - 207 УПК РФ (при производстве экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях - также соответствующими положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Как установлено изучением материалов дела, экспертиза проведена на основании постановления следователя, компетентным лицом – экспертом, права участников при проведении экспертизы нарушены не были, Гайтанов Д.А. был ознакомлен как с постановлением о назначении экспертизы, так и заключением эксперта. Заключение по форме и содержанию отвечает требования ст. 80 и 204 УПК РФ.
Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при получения образцов для сравнительного исследования и производстве судебной дактилоскопической экспертизы, влекущих признание доказательства недопустимым, не установлено.
Заключение дактилоскопической экспертизы правомерно положено судом первой инстанции в обоснование вины осужденного Гайтанова Д.А., поскольку оно согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
С учетом семейного положения и ежемесячного дохода потерпевшего, суд пришел к верному выводу о том, что Ш.. хищением имущества причинен значительный материальный ущерб.
Суд обоснованно расценил непризнание вины Гайтановым Д.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как форму защиты, поскольку его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд верно квалифицировал действия Гайтанова Д.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Вина Гайтанова Д.А. в хищении имущества, принадлежащего Ш.., совершенном ****, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела.
Так, потерпевшая Ш. пояснила суду, что **** обнаружила, что из ее хозяйственной постройки, расположенной рядом с домом пропал принадлежащий ей мопед марки «Д.» стоимостью **** рублей. Соседка по дому Л. сообщила, что видела в ночь **** **** мужчину и женщину, которые дергали навесной замок на ее хозяйственной постройке. В совершении кражи подозревает Г., поскольку они приходили к ней накануне вечером. Сообщила о том, что впоследствии к ней приходила Г., которая просила изменить показания относительно ее подозрений в причастности Г. к краже мопеда.
Свидетель Ш. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Ш.
Показания потерпевшей Ш. подтверждаются показаниями свидетелей Л.., К.. и К.., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ; Л.. о том, что **** около **** видела мужчину и женщину, которые подошли к хозяйственной пристройке Ш. и стали дергать навесной замок. Ранее около **** того же дня видела этих людей во дворе своего дома (л.д.14-15 том №2); К.С. и К.М.. – сотрудников ОРЧ УРП ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» о том, что **** был задержан и доставлен в полицию Гайтанов Д.А. вместе с женой Г. От Г. узнали, что похищенный у Ш. мопед продан П., который впоследствии подтвердил, что мопед ему продал Гайтанов (л.д.185-188 том №2).
Из показаний свидетеля Г. данных на предварительном следствии и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней в **** года они с Гайтановым дважды приходили домой к Ш.. Когда на улице стемнело Гайтанов ушел на ****, где проживают Ш, вернулся через 2 часа с мопедом, который он впоследствии продал мужчине по имени В. (л.д.149-150 том №1).
Свидетель П. показания которого оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что в десятых числах августа к нему пришли Гайтановы Д.А. и И.В. Гайтанов Д.А. предложил купить мопед марки «Д.» с рамой красного цвета, на что П. согласился. Позже от сотрудников полиции он узнал, что приобретенный мопед был похищен, и добровольно выдал его. После того как Гайтанова заключили под стражу к нему приходила Г.. и сообщила, что это Гайтанов совершил кражу мопеда, просила изменить показания и пояснить сотрудникам полиции, что Гайтанов ему не знаком (л.д.19-20,189-190 том №2).
Суд обоснованно критически отнесся к изменению показаний свидетелями Г. и П. где они отрицали факт причастности Гайтанова Д.А. к хищению имущества Ш. и факт продажи Гайтановым мопеда свидетелю П.., расценив это как попытку помочь Гайтанову избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.
Версия защитника об оказании давления на свидетелей Г. и П. на стадии предварительного расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов, не может быть принята во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства вышеуказанные свидетели не называли фамилии конкретных лиц, которые якобы оказывали на них давление, в прокуратуру с жалобами на действия сотрудников полиции не обращались (л.д.87-88, л.д.105 том 3). Кроме того, свидетель П. **** на предварительном следствии был допрошен в присутствии адвоката, где дал показания о причастности Гайтанова Д.А. к совершению хищения имущества Ш.л.д.189-190 том 2).
Показания свидетелей Г. и П. данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, в целом последовательны, непротиворечивы, а их достоверность подтверждается совокупностью иных доказательств по уголовному делу.
Кроме того, по делу имеются и другие, представленные стороной обвинения и приведенные судом в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности: протокол явки с повинной Гайтанова Д.А., в котором он указал о том, что совершил кражу мопеда, принадлежащего Ш. и затем продал его лицу цыганской народности (л.д.16 том 2); протокол осмотра места происшествия – хозяйственной постройки, из которой похищен мопед, принадлежащей Ш. (л.д.5-7 том №2); протокол выемки мопеда у свидетеля П.. (л.д.22 том №2); протокол осмотра мопеда с участием потерпевшей Ш. в ходе которого последняя опознала свой мопед (л.д.23-24 том №2).
Суд обоснованно расценил непризнание вины Гайтановым Д.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как форму защиты, поскольку его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Гайтанова Д.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
Вина Гайтанова Д.А. в хищении имущества, принадлежащего Ч. совершенном **** подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела.
Так, потерпевший Ч.. пояснил суду, что **** он оставил во дворе своего дома мопед марки «Д.» стоимостью **** рублей, в котором также находились инструменты стоимостью **** рублей. **** он обнаружил, что мопед со двора дома похищен. Причиненный хищением ущерб является для него значительным.
Показания потерпевшего Ч.. подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников ОРЧ УРП ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» К.. и К.М.., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что **** был задержан и доставлен в полицию Гайтанов Д.А. вместе с женой Г. От Г. узнали, что похищенный у Ч. мопед продан П. который впоследствии подтвердил, что мопед ему продал Гайтанов (л.д.185-188 том №2).
Из показаний свидетеля Г.., данных на предварительном следствии и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в ночь на **** они с Гайтановым пришли на ****. ФИО39 сказал, что ему нужен мопед, и куда-то ушел. Г. осталась ждать возле байк-клуба. Через какое-то время Гайтанов вернулся с мопедом, который он впоследствии продал мужчине по имени В.л.д.149-150 том №1).
Свидетель П. показания которого оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что в десятых числах августа к нему пришли Гайтановы Д.А. и И.В. Гайтанов Д.А. предложил купить мопед марки «Д.» с рамой черного цвета, на котором кустарным способом были установлены брызговики и седло, на что он согласился. За неделю до этого он купил у Гайтанова И.В. мопед аналогичной марки красного цвета. Позже от сотрудников полиции узнал, что мопеды похищены, и они были изъяты. После того как Гайтанова Д.А. заключили под стражу к нему приходила Г.. и сообщила, что это Гайтанов совершил кражу мопедов, просила изменить показания и пояснить сотрудникам полиции, что Гайтанов ему не знаком (л.д.19-20,189-190 том №2).
Суд обоснованно критически отнесся к изменению показаний свидетелями Г. и П.., где они отрицали факт причастности Гайтанова Д.А. к хищению имущества Ч. факт продажи Гайтановым мопеда свидетелю П.., расценив это как попытку помочь Гайтанову избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.
Версия защитника об оказании давления на свидетелей Г.. и П.. на стадии предварительного расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов, не может быть принята во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства вышеуказанные свидетели не называли фамилии конкретных лиц, которые якобы оказывали на них давление, в прокуратуру с жалобами на действия сотрудников полиции не обращались (л.д.87-88, л.д.105 том 3). Кроме того, свидетель П. **** на предварительном следствии был допрошен в присутствии адвоката, где дал показания о причастности Гайтанова Д.А. к совершению хищения имущества Ч. (л.д.189-190 том 2).
Показания свидетелей Г. и П. данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, в целом последовательны, непротиворечивы, а их достоверность подтверждается совокупностью иных доказательств по уголовному делу.
Кроме того, по делу имеются и другие, представленные стороной обвинения и приведенные судом в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности: протокол явки с повинной Гайтанова Д.А., в котором он указал о том, что совершил кражу мопеда, принадлежащего Ч. (л.д.63 том 2); протокол осмотра места происшествия – двор ****. (л.д.48-50 том №2); протоколом выемки мопеда у свидетеля П. (л.д.67 том №2); протокол осмотра мопеда с участием потерпевшего Ч.., в ходе которого последний опознала свой мопед (л.д.68-69 том №2), другими материалами уголовного дела.
Суд обоснованно расценил непризнание вины Гайтановым Д.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как форму защиты, поскольку его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
С учетом ежемесячного дохода потерпевшего в виде пенсии в размере **** рублей, суд пришел к верному выводу о том, что Ч. хищением имущества причинен значительный материальный ущерб.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Гайтанова Д.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Гайтанова Д.А., а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Вопреки доводам жалобы осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: наличие явок с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и состояние здоровья Гайтанова Д.А.
Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного.
Судом также приняты во внимание иные данные о личности Гайтанова Д.А., который ранее судим, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом верно признан рецидив преступлений.
Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенных преступлений, суд, исходя из положений, указанных в ст.ст.6,43,60 УК РФ, данные, характеризующие личность осужденного, наличие непогашенной судимости, пришел к обоснованному выводу, что Гайтанов Д.А. представляет повышенную опасность для общества и его изоляция в местах лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения Гайтанову Д.А. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ не установлено.
Вывод суда о возможности исправления осужденного Гайтанова Д.А. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован.
Чрезмерно суровым наказание также не является. При назначении наказания с применением части 2 статьи 68 УК РФ является близким к минимальному для санкции ч.1 ст.175, ч.1 ст.158, ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ с учетом в действиях осужденного рецидива преступлений.
Вывод суда о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в приговоре мотивирован.
При назначении Гайтанову Д.А. окончательного наказания, судом правильно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Гайтанову Д.А. назначен в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.
Разрешая вопрос о гражданском иске Ш.., суд в соответствии с требованиями п.5 ст.307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, обосновывающие его удовлетворение, с которыми судебная коллегия соглашается.
Суд правомерно прекратил производство по искам потерпевших Ю.. и К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с добровольным возмещением Гайтановым Д.А. материального ущерба, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах уголовного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку потерпевшим Ч. в ходе судебного разбирательства не представлен подробный расчет суммы иска, суд первой инстанции принял правильное решение в части передачи иска Ч. о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия находит обоснованным решение суда по заявленным потерпевшими Ч.. и К.. гражданским искам о компенсации морального вреда.
Суд обоснованно отказал в иске о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями, закрепленными в ст. 151 ГК РФ.
Согласно закону, компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.
Ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного тайным хищением чужого имущества, что имело место по настоящему делу.
При установленных обстоятельствах доводы потерпевшего Ч.. о нарушении его прав при рассмотрении гражданского иска судебная коллегия находит необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.
Так в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что Гайтанов Д.А. совершил одно тяжкое преступление, одно преступление небольшой тяжести и шесть преступлений средней тяжести.
Вместе с тем, Гайтанов Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Часть 1 статьи 158 и часть 1 статьи 175 УК РФ предусматривают наказание до двух лет лишения свободы, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести; часть 2 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести; часть 3 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы, в силу части 4 статьи 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.
Таким образом, указание в приговоре о том, что Гайтанов Д.А. совершил одно тяжкое преступление, одно преступление небольшой тяжести и шесть преступлений средней тяжести является явной технической ошибкой.
С учетом этого в приговор необходимо внести соответствующие уточнения, которые не повлияют на существо правильного по сути решения, квалификацию действий осужденного, и не нарушают прав осужденного Гайтанова Д.А.
Доводы кассационного представления обвинителя в этой части заслуживают внимания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 апреля 2012 года в отношении Гайтанова Д.А. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора считать, что Гайтанов Д.А. совершил одно тяжкое преступление, два преступления небольшой тяжести и пять преступлений средней тяжести.
В остальном приговор в отношении Гайтанова Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гайтанова Д.А., адвоката Гончарова А.П. и потерпевшего Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б.Живцова
Судьи: Ю.В.Сладкомёдов
М.Н.Абрамова