Дело № 22-2105/2012 Судья Родионов В.А.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 30 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.
судей Комаровой И.С., Тумакова А.Ю.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 года кассационную жалобу потерпевшего К. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 26 марта 2012 года, которым
Любасов А.И., родившийся **** в ****, ранее не судимый,
осуждён к лишению свободы:
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (хищение имущества В.) на срок 1 год;
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (хищение имущества К.) на срок 1 год.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На Любасова А.И. возложены дополнительные обязанности: в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных; не изменять своего места жительства без уведомления данного органа; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок
Соляков А.С., родившийся **** в ****, судимый:
- 26 февраля 2008 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. Освобожден 31 декабря 2010 года по отбытии срока наказания,
осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На Солякова А.С. возложены дополнительные обязанности: в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных; не изменять своего места жительства без уведомления данного органа; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осужденного Любасова А.И., просившего приговор оставить без изменения, потерпевшего К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Любасов А.И. признан виновным в том, что 3 ноября 2011 года тайно похитил емкость из нержавеющей стали стоимостью **** рублей, принадлежащую В., причинив значительный ущерб.
Любасов А.И. и Соляков А.С. признаны виновными в том, что 30 ноября 2011 года по предварительному сговору тайно похитили 12 труб и металлическую лестницу общей стоимостью **** рублей, принадлежащих К.
Преступления совершены в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший К. считает, что суд назначил Любасову А.И. и Солякову А.С. чрезмерно мягкое наказание. В обоснование указывает, что осужденные являются злостными нарушителями общественного порядка, за что привлекались к административной ответственности, а Соляков А.С. и к уголовной. Полагает, что признавая вину они пытаются уклонится от уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что Любасов А.И. и Соляков А.С. без уважительной причины не явились на первое заседание суда. Считает, что суд не принял доводы потерпевших, чем нарушил их конституционные права. Указывает, что не был ознакомлен с обвинительным заключением. Просит приговор отменить.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего К. государственный обвинитель Дубоделова Н.Н. приводит доводы об её необоснованности. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Любасов А.И. и Соляков А.С. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.
Наказание Любасову А.И. и Солякову А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности, влияния назначенного наказания на их исправление.
Суд учел, что Любасов А.И. привлекался к административной ответственности.
Вместе с тем, суд принял во внимание и смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, последовательное раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его возраст и состояние здоровья.
Суд учел, что Соляков А.С. привлекался к административной ответственности, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений
Вместе с тем, суд принял во внимание и смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, последовательное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его возраст и состояние здоровья.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о назначении Любасова А.И. и Солякова А.С. наказания без изоляции от общества и обосновано применил правила ст.73 УК РФ.
Признавая назначенное осужденным наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, положений ч.7 ст.316 УПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшего К. об отмене приговора.
Потерпевшие согласно ст.216 УПК РФ знакомятся с материалами уголовного дела исключительно по их ходатайству, заявленному следователю, и только в той части, о которой они ходатайствуют. Отсутствие таких ходатайств, освобождает следователя от обязанности предоставлять материалы участникам предварительного следствия. Как усматривается из материалов дела, потерпевший К. каких-либо ходатайств об ознакомлении с обвинительным заключением не заявлял.
Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшего К., судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 26 марта 2012 года в отношении Любасова А.С. и Солякова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего К. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев