Дело № 22- 2411/2012 г. Судья Арсенюк М.В. Докладчик Комарова И.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Владимир «20» июня 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Сенчило К.И. судей - Гагина С.В., Комаровой И.С. при секретаре - Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Волкова Е.О. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2012 г., которым отказано в условно - досрочном освобождении осужденному Волкову Е.О., родившемуся **** г. в г. **** области. Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 августа 2006 г. Волков осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Волков отбывает наказание с 07 декабря 2005 г. 05 марта 2012 г. осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие установленной для этого законом части срока наказания, положительные характеристики, трудоустройство на промышленной зоне, активное участие в жизни отряда, отсутствие взысканий и наличие поощрений, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие иска, семейные обстоятельства. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 399 УПК РФ, оставил его без удовлетворения, признав, что цели наказания в отношении Волкова не достигнуты. Не согласившись с принятым решением, осужденный Волков Е.О. просит постановление суда отменить, его ходатайство направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Отмечает, что взысканий не имеет, 13 раз поощрялся, отбыл две трети срока наказания, характеризуется положительно, активно участвует в жизни отряда, работает в секциях. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает. Вопрос об условно-досрочном освобождении Волкова решался судом в соответствии со ст.79 УК РФ, устанавливающей основания и условия его применения к осужденным. Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания. Таким образом, действующий закон допускает применение условно-досрочного освобождения только к тем осужденным, которые примерным поведением и прилежным отношением к труду доказали свое исправление. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Волкова судом обоснованно принято во внимание не только отбытие осужденным необходимого для этого срока, но и всесторонне исследовано его поведение за весь период отбывания наказания. Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 14) Волков поощрялся только восемь раз, при этом первые четыре с половиной года поощрений не имел, но неоднократно подвергался взысканиям как в виде выговора, так и в виде помещения в штрафной изолятор. Данное обстоятельство, как правильно указал суд в обжалуемом решении, свидетельствует о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания являлось стабильно примерным. Исследовав представленные материалы, выслушав мнение представителя учреждения и выступление прокурора, полагавших освобождение осужденного преждевременным, суд в постановлении, дав оценку личности Волкова, его поведению за весь период отбывания наказания и с учетом всех обстоятельств дела и приведением соответствующих мотивов, обоснованно отказал ему в условно- досрочном освобождении, поскольку не установил достаточно данных, позволяющих прийти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судебная коллегия находит приведенные судом мотивы убедительными и соответствующими представленным материалам. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Принимая во внимание, что положения ст. 79 УК РФ соблюдены, судебная коллегия находит постановление суда, в полной мере отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оставляет жалобу осужденного без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2012 г. в отношении Волкова Е.О. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Е.О.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи: