Дело № 22- 2391/2012 г. Судья Бубенина И.П. Докладчик Комарова И.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Владимир «11» июля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Сенчило К.И. судей - Тумакова А.Ю., Комаровой И.С. при секретаре - Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Плотникова С.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2012 г., которым отказано в условно - досрочном освобождении осужденному Плотникову С.В., родившемуся **** г. в г. ****. Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление защитника осужденного - адвоката Романова Д.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2010 г. Плотников осужден по ч. 3 ст. 30 -п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Плотников отбывает наказание с 10 февраля 2010 г. 26 марта 2012 г. осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие установленной для этого законом части срока наказания, положительные характеристики, активное участие в жизни отряда, признание вины. Указал, что его ждет жена и отец - инвалид, нуждающиеся в его заботе. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 399 УПК РФ, оставил его без удовлетворения, признав, что цели наказания в отношении Плотникова не достигнуты. Не согласившись с принятым решением, осужденный Плотников С.В. просит постановление суда отменить, его ходатайство направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Отмечает, что за время, проведенное в местах лишения свободы - 1 год 7 месяцев, получил восемь поощрений. Считает, что допущенное им нарушение являлось незначительным и не может в силу закона являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает, что вину в совершенном преступлении всегда признавал, но был не согласен с квалификацией. На свободе намерен жить с семьей и заботиться о престарелом отце. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает. Вопрос об условно-досрочном освобождении Плотникова решался судом в соответствии со ст.79 УК РФ, устанавливающей основания и условия его применения к осужденным. Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания. Таким образом, действующий закон допускает применение условно-досрочного освобождения только к тем осужденным, которые примерным поведением и прилежным отношением к труду доказали свое исправление. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Плотникова судом обоснованно принято во внимание не только отбытие осужденным необходимого для этого срока, но и всесторонне исследовано его поведение за весь период отбывания наказания. Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 10) Плотников начал получать поощрения только в 2011 г., при этом за труд имел только одно, но повергался и взысканию за курение в не отведенном для этого месте. Данные обстоятельства, как правильно указал суд в обжалуемом решении, свидетельствуют о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания являлось стабильно примерным. Исследовав представленные материалы, выслушав мнение представителя учреждения, не поддержавшего ходатайство Плотникова, выступление прокурора, также полагавшего освобождение осужденного преждевременным, суд в постановлении, дав оценку личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, с учетом всех обстоятельств дела и приведением соответствующих мотивов, обоснованно отказал Плотникову в условно- досрочном освобождении, поскольку не установил достаточно данных, позволяющих прийти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судебная коллегия находит приведенные судом мотивы убедительными и соответствующими представленным материалам. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Принимая во внимание, что положения ст. 79 УК РФ соблюдены, судебная коллегия находит постановление суда, в полной мере отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оставляет жалобу осужденного без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2012 г. в отношении Плотникова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи