Дело № 22-2786/2012г. Судья Грудинин С.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 24 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,
судей Спиридонова В.В. и Абрамовой М.Н.,
при секретаре Кооп И.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2012 года
кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Орлова В.Н. и кассационную жалобу представителя потерпевшего Ж.Е.
на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 мая 2012 года, которым в отношении
Крылова Д.Н., ****
****,
судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1
ст.161 УК РФ,
уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.
За Крыловым Д.Н. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Лёзову Т.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Крылов Д.Н. обвинялся в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.
Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 мая 2012 года уголовное дело в отношении Крылова Д.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.
В кассационном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Орлов В.Н. просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что тяжесть преступления, наличие у Крылова прямого умысла на завладение чужим имуществом и корыстной цели, избранный им открытый способ совершения преступления, указывают на общественную опасность деяния, в связи с чем, по мнению прокурора, совершенное деяние не может быть признано малозначительным. Отмечает, что Крылов Д.Н., осознав, что его действия стали носить открытый характер, не прекратил свои противоправные действия, а пытался скрыться с места преступления, для его задержания задействованы правоохранительные органы. Полагает, что преступлением нарушена нормальная деятельность юридического лица, поскольку оно совершено в общественном месте, в присутствии сотрудников и посетителей магазина. По мнению прокурора, содеянное Крыловым содержит признаки значительной общественной опасности и его действия причинили вред юридическому лицу, обществу и государству. Указывает, что судом не в должной мере учтена личность Крылова Д.Н. Сообщает, что **** года в отношении Крылова Д.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое находится в стадии предварительного следствия; **** Крылов привлекался к административной ответственности и подвергнут административному аресту. Отмечает, что Крылов Д.Н. действительно имеет несовершеннолетнего ребенка, однако последний на его иждивении не находится, так как Крылов Д.Н. не работает. Считает, что прекращением уголовного дела не восстановлена социальная справедливость. По мнению прокурора, принятое решение приведет к совершению аналогичных преступлений.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ЗАО «ТмМ» Ж.Е. просит постановление отменить. Указывает, что противоправными действиями Крылова Д.Н. на несколько часов была приостановлена работа магазина, поскольку сотрудники магазина были задействованы в задержании виновного. Считает, что прекращение дела приведет к совершению аналогичных преступлений.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.
Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Согласно обвинительному заключению Крылов Д.Н. **** около **** минут, находясь в магазине самообслуживания «М. расположенного по адресу: ****, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил плитку шоколада «А.Г.», стоимостью **** копеек. С похищенной плиткой шоколада Крылов Д.Н. с места преступления скрылся, однако был задержан сотрудниками ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» и преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли Крылова Д.Н.
Указанные выше действия Крылова Д.Н. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.
Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, сослался на требования п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.2 ст.14 УК РФ, то есть констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела в отношении Крылова Д.Н.
В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
По смыслу закона малозначительность или опасность деяния во многом определяются конкретными обстоятельствами дела, способом совершения деяния, формам вины, степенью общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого. Учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, иные обстоятельства дела.
Вопреки этому, прекращая уголовное дело в отношении Крылова Д.Н. за отсутствием в деянии состава преступления, суд не в полной мере учел то, что инкриминируемое Крылову Д.Н. деяние относится к категории преступлений средней тяжести, а также наличие у Крылова Д.Н. прямого умысла на завладение чужим имуществом и корыстной цели, избранный им открытый способ действий в общественном месте, направленный на завладение чужим имуществом, его действия после совершения деяния. Как правильно указывается в кассационном представлении, Крылов Д.Н. после того, как был уличен в совершении хищения, не прекратил свои противоправные действия, пытался скрыться с места преступления и для его задержания были задействованы как сотрудники магазина, так и правоохранительные органы.
Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела вынесено после проведения прений сторон, последнего слова подсудимого.
Статья 254 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. Ни один из этих случаев в постановлении не приведен.
Таким образом, решение суда о прекращении уголовного дела принято при недостаточно полном исследовании всех обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения, с нарушением уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене на основании ч.1 ст.379 УПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 мая 2012 года в отношении Крылова Д.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Орлова В.Н., кассационную жалобу представителя потерпевшего Ж.Е. - удовлетворить.
Председательствующий Ю.В.Сладкомёдов
Судьи: В.В. Спиридонов
М.Н.Абрамова