Дело №22-2740/2012 г. Судья Давыдов Ю.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 17 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белова С.П.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Гагина С.В.,
при секретаре Трусковском Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2012 года
кассационную жалобу Щекина Н.Д. и его представителя - адвоката Соловьева М.Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 мая 2012 года, которым
постановление следователя СЧ СУ при УВД по Владимирской области Ключникова Д.Ю. от 25 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ст.196 УК РФ, признано необоснованным.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., пояснения Щекина Н.Д. и его представителя – адвоката Соловьева М.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя заинтересованного лица Кашенкова С.В. – адвоката Помыкалову И.В., просившую постановление оставить без изменения, прокурора Маркова А.М. об отмене постановления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кашенков С.В. (в порядке ст.125 УПК РФ) обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ при УВД по Владимирской области Ключникова Д.Ю. от 25 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ст.196 УК РФ, в связи с нарушением требований ст. ст.140, 146 УПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Щекин Н.Д., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. По мнению автора жалобы, судом сделан вывод об отсутствии событий преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ст.196 УК РФ. Отмечает, что заявитель Кашенков С.В. в жалобе не ставил под сомнение событие преступления. Следовательно, по утверждению Шекина Н.Д., суд вышел за пределы обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что возбуждение уголовного дела по ст.160 ч.4, ст.196 УК РФ невозможно без установления субъекта преступлений. Ссылаясь на «Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2008 год», Щекин Н.Д. считает, что ст.146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела, не требует установления лица, совершившего преступление, на стадии возбуждения уголовного дела. Полагает, что уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае, предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки преступления, в частности субъект преступления. Указывает, что уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия решения известны органам расследования. По мнению автора жалобы, в постановлении следователь полностью отразил перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в статье 146 УПК РФ.
В кассационной жалобе представитель Щекина Н.Д. – адвокат Соловьев М.Б. просит постановление суда отменить и производство по жалобе прекратить. Считает, что поскольку Кашенков С.В. не приобрел статус подозреваемого или обвиняемого, следовательно, он обратился с жалобой как физическое лицо, а не как генеральный директор ООО «А.Т.», являвшийся фактическим руководителем ОАО «Т.». Ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», адвокат полагает, что к заявителю никаких ограничений прав и свобод не применено, следовательно, Кашенков С.В. является лицом, не обладающим правом обращаться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о признании необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела судом соблюдены.
Как следует из представленных материалов, Щекин Н.Д., являвшийся акционером ОАО «Т.», обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности других акционеров ОАО «Т.» Ж.О.., П.А. Б.В. и руководителя управляющей организации ООО «А.Т.» Кашенкова С.В., указывая на наличие в действиях указанных выше лиц признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.196, 201 УК РФ, а также мошенничества и хищения. По утверждению Щекина Н.Д., руководитель управляющей организации ООО «А.Т.» Кашенков С.В. осуществлял действия влекущие неспособность ОАО «Т. удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязательства по уплате обязательных платежей. В заявлении Щекина Н.Д. также сообщалось, что Кашенков С.В. использует свои полномочия вопреки интересам ОАО «Т.».
**** постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Владимирской области Ключниковым Д.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ст.196 УК РФ. В обоснование принятого решения указано, что в результате противоправных действий представителей органов управления ОАО «Т.» акционеру Щекину Н.Д. причинен ущерб на сумму не менее ****. руб, что, по мнению следователя, указывает на наличие признаков преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ. Кроме того, следователем указано, что в результате действий неустановленных лиц из числа руководства ОАО «Т.» растрачено имущество на сумму не менее ****. рублей, то есть в крупном размере.Согласно материалам дела Кашенков С.В. являлся руководителем управляющей компании ООО «А.Т.», которая осуществляла функции управления ОАО «Т.».
В соответствии со ст.6 УПК РФ одной из задач уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения её прав и свобод.
Статьей 125 УПК РФ предусмотрена возможность обжаловать процессуальные решения следователя, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы адвоката Соловьёва М.Б. о необходимости прекращения производства по жалобе, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, постановление о возбуждении уголовного дела от **** **** затрагивает права и интересы заявителя Кашенкова С.В., в связи с чем, он имеет право обжаловать принятое следователем решение.
В соответствии с частью 1 статьи 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Согласно части 2 статьи 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются, в частности, повод и основание для возбуждения уголовного дела.
В силу закона (ч.1 ст.140 УПК РФ) поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
В соответствии с частью 2 статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как видно из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела **** послужили заявление Щекина Н.Д., зарегистрированное в КУСП ОВД по Суздальскому району Владимирской области от ****, и материал проверки, проведенный ОБЭП ОВД по Суздальскому району Владимирской области.
Вместе с тем, следователь, в нарушение закона в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ, не отразил не только сведения о признаках преступления, но и перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела, закрепленных в статье 146 УПК РФ.
Так, из обжалуемого постановления следует, что должностные лица исполнительных органов ОАО «Т.» осуществляли хищение денежных средств в форме растраты, что предусматривает противоправное издержание
вверенного имущества в пользу других лиц, его расходование либо потребление против воли собственника. При этом имущество может быть вверено лицу в силу служебного положения, когда он наделен правом распоряжаться находящимся в его ведении чужим имуществом, либо имущество может быть вверено в силу специального полномочия. Следовательно, для возбуждения уголовного дела необходимо установление конкретных полномочий по распоряжению имуществом.
В постановлении о возбуждении уголовного дела из описания фактических обстоятельств дела невозможно определить, кто и какие полномочия использовал для обращения имущества в свою пользу либо пользу других лиц, и являлось ли данное имущество для этих лиц чужим.
Вывод суда первой инстанции о том, что из постановления следователя нельзя сделать вывод о достаточности данных указывающих на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованным.
Кроме того, в постановлении следователя отсутствует перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.
Доводы Щекина Н.Д. о том, что на стадии возбуждения уголовного дела, не требуется установление лица, совершившего преступление, обоснованными признать нельзя, поскольку по смыслу закона, уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия решения были известны органам расследования.
Органам предварительного расследования на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела лица были известны, поскольку в заявлении Щекина Н.Д. указаны конкретные лица, которых он просил привлечь к уголовной ответственности. Вопреки этому, следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела по ст.196 УК РФ указал о наличии в действиях неустановленных лиц преднамеренного банкротства.
Суд правомерно посчитал, что субъектом данного преступления является руководитель или учредитель юридического лица либо индивидуальный предприниматель. Вместе с тем данное обстоятельство не нашло своего отражения в постановлении следователя.
Судом первой инстанции верно указано, что в постановлении о возбуждении уголовного дела ссылка лишь, на заключение договоров на ремонтно-строительные работы и их выполнение в определенном сторонами размере, по утвержденному Советом директоров производственно-финансовому плану, без обязательного указания на совершение руководителем или учредителем юридического лица конкретных действий (бездействий), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, свидетельствует о незаконности принятого решения.
Утверждения Щекина Н.Д. о том, что суд вышел за пределы обжалования, установленные ст.125 УПК РФ, являются неубедительными, поскольку в силу закона (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации») при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Суд, не установив достаточных оснований к возбуждению уголовного дела, не вышел за пределы своих полномочий, установленных ст.125 УПК РФ.
Постановление суда содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными, а выводы суда обоснованными.
Обстоятельства, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не может признать убедительными и достаточными для отмены судебного решения, поскольку они были известны суду при принятии решения и являлись предметом его исследования и оценки, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену постановления, по делу не допущено.
Оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах Щекина Н.Д. и его представителя – адвоката Соловьева М.Б., судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 мая 2012 года по жалобе Кашенкова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Щекина Н.Д. и его представителя – адвоката Соловьева М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий С.П. Белов
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов, С.В. Гагин