Дело №22-2779/2012 г. Судья Черепанов С.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 24 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белова С.П.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Абрамовой М.Н.,
при секретаре Кооп И.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2012 года
кассационное представление и.о. прокурора города Владимира Каюшкина А.А.,
на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 мая 2012 года, которым
постановление следователя УФСКН России по Владимирской области от 24 апреля 2012 года о возобновлении предварительного следствия по делу в отношении Хмелевского П.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, признано незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Лёзову Т.В., поддержавшую доводы кассационного представления, заинтересованное лицо Хмелевского П.А. и его представителя – адвоката Жукова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Защитник Жуков Д.Г., действующий в интересах Хмелевского П.А., (в порядке ст.125 УПК РФ) обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя УФСКН России по Владимирской области Егорушкова А.С. от 24 апреля 2012 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении Хмелевского П.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении и.о. прокурора города Владимира Каюшкин А.А., выражая несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене. В обоснование представления указывает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор вправе принять решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования лишь по уголовному делу, поступившему от следователя для утверждения обвинительного заключения. Полагает, что поскольку уголовное дело в отношении Хмелевского П.А. поступило в прокуратуру не от следователя, а из суда в порядке ст.237 УПК РФ, прокурор не должен принимать отдельное процессуальное решение для направления уголовного дела следователю, так как исполняет вступившее в законную силу постановление суда. Считает, что основанием для возобновления предварительного следствия является постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в порядке ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу закона (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации») к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении жалобы защитника Жукова Д.Г. указанные выше нормы уголовно-процессуального закона нарушены.
Из представленных материалов следует, что постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 2 апреля 2012 года уголовное дело в отношении Хмелевского П.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору г.Владимира для устранения нарушений УПК РФ и существенных недостатков обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела.
Во исполнение постановления суда заместитель прокурора г.Владимира письмом от 17 апреля 2012 года №16-2-2012 направил уголовное дело следователю.
Следователь УФСКН России по Владимирской области Егорушков А.С. 24 апреля 2012 года вынес постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении Хмелевского П.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
В жалобе защитника Жукова Д.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не указано каким образом постановление о возобновлении производства по уголовному делу затрудняет доступ Хмелевского П.А. к правосудию, ограничивает права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы защитника должная оценка данному обстоятельству не дана.
Судом первой инстанции также не учтено положение части 1 статьи 392 УПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу постановление суда обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, прокурором исполнено вступившее в законную силу решение суда. Поступившее прокурору в силу ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении Хмелевского П.А. возвращено следователю для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Из постановления следователя от 24 апреля 2012 года видно, что основанием возобновления предварительного расследования по уголовному делу в отношении Хмелевского П.А. является постановление Октябрьского районного суда от 2 апреля 2012 года о возвращении уголовного дела для устранения нарушений УПК РФ и недостатков обвинительного заключения, выявленных судом первой инстанции.
При установленных обстоятельствах, доводы кассационного представления о том, что уголовное дело поступило в прокуратуру не от следователя, а из суда, и прокурор не должен принимать отдельное процессуальное решение для направления уголовного дела следователю, так как исполняет вступившее в законную силу постановление суда, следует признать обоснованными.
По смыслу закона статья 237 УПК РФ представляет собой институт возвращения уголовного дела прокурору, в случаях, когда такое возвращение не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, в отличие от ст.ст.221 и 226 УПК РФ, где решение о возвращении уголовного дела принимается напротив – для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.
Следовательно, аналогия п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ и ч.3 ст.221 УПК РФ, приведенная судом в обоснование удовлетворения жалобы, в данном случае недопустима.
На иные нормы уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд не сослался.
Допущенные судом нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем, постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 мая 2012 года по жалобе защитника Жукова Д.Г. в интересах Хмелевского П.А.- отменить, жалобу защитника Жукова Д.Г. с представленными материалами направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Кассационное представление и.о. прокурора города Владимира Каюшкина А.А. - удовлетворить.
Председательствующий С.П.Белов
Судьи: Ю.В.Сладкомёдов
М.Н.Абрамова