Дело № 22-2379/2012 г. Судья Колычихин И.В.
Докладчик Живцова Е.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владимир 26 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Базановой Л.Л., Спиридонова В.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Макарова Е.В. и его защитника Прусовой Е.С. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2012 года, которым
Макаров Е.Н., судимый,
19 января 2005 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Владимирского областного суда от 9 октября 2006 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;
освобожденный 1 октября 2008 года условно-досрочно по постановлению от 25 сентября 2008 года на 1 год 6 месяцев 3 дня;
осужден к лишению свободы:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ на срок 6 месяцев;
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., осужденного Макарова Е.В. и защитника Аединову Ю.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Макаров Е.В. признан виновным в совершении тайного хищения имущества Б. с незаконным проникновением в иное хранилище, хищения сотового телефона К., путем обмана и злоупотребления доверием, а также тайного хищения сотового телефона Ж.
Преступления совершены в период с 5 декабря 2011 года по 28 января 2012 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
По ходатайству Макарова Е.В. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе Макаров Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел оказанную им следствию помощь в раскрытии преступлений, признания вины, раскаяния в содеянном, а также наличия на его иждивении двух детей. Просит приговор изменить, применить к нему ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник Прусова Е.С. также считает назначенное Макарову Е.В. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полном объеме учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, не принял во внимание мнение потерпевших, не имеющих к осужденному претензий.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник Муромского городского прокурора Мякотин В.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Макаров Е.В., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке Макаровым Е.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.
Юридическая оценка действиям виновного дана правильная.
Назначенное Макарову Е.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, а потому не является чрезмерно суровым.
Принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Данный вывод должным образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, судебная коллегия с ним соглашается.
В то же время при определении размера наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учел признание Макаровым Е.В. вины в совершенном преступлении, возмещение ущерба.
Вопреки доводу жалобы осужденного сам по себе факт наличия у него детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
По смыслу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ это обстоятельство может быть признано смягчающим лишь с учетом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя, связанных, в частности, с его участием в воспитании и материальном содержании ребенка. Между тем из представленных материалов усматривается, что Макаров Е.В. разведен, проживает с матерью. Сам осужденный, будучи допрошенным на предварительном следствии пояснил, что нигде не работает, живет на доходы от случайных заработков, а также на пенсию своей матери, денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, потратил на спиртное.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены
Таким образом справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2012 года в отношении Макарова Е.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника Прусовой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Б. Живцова
Судьи: Л.Л. Базанова
В.В. Спиридонов