Дело № 22-2414/2012 г. Судья Алтунин А.А.
Докладчик Живцова Е.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владимир 26 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Базановой Л.Л., Сладкомёдова Ю.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2012 года кассационную жалобу осужденной Воробьевой М.Е. на постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 мая 2012 года, которым
осужденной Воробьевой М.Е., отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., осужденную Воробьеву М.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 июля 2011 года Воробьева М.Е. осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении.
Начало срока 29 июля 2011 года.
Конец срока 28 июля 2013 года.
Осужденная Воробьева М.Е. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Воробьева М.Е. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Утверждает, что предпринимает меры к восстановлению права собственности на земельный участок, где проживала ранее. Отмечает, что в местах лишения свободы у нее родился сын, который в настоящее время находится в больнице г. Кольчугино. Указывает, что ее брат согласен предоставить ей жилье в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При рассмотрении ходатайства Воробьевой М.Е. нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе данные о личности осужденной, ее поведении за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, влияющие на выводы суда.
При этом, наряду с положительно характеризующими осужденную данными, судом были приняты во внимание все обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения. Проанализировав их, суд сделал обоснованный вывод, что цели наказания и исправления в отношении Воробьевой М.Е. не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Указанные в кассационной жалобе осужденной данные о ее семейном положении были известны суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако обоснованно ее условно-досрочное освобождение признано преждевременным.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что официальных данных, свидетельствующих о бытовом и трудовом устройстве Воробьевой М.Е. в случае условно-досрочного освобождения, ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено
При таких обстоятельствах доводы, изложенные осужденной в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 мая 2012 года в отношении Воробьевой М.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Л.Л. Базанова
Ю.В. Сладкомёдов