Дело № 22-2863/2012 г. Докладчик Сенчило К.И. Судья Столяров Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 25 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И., судей Гагина С.В., Комаровой И.С., с участием прокурора Федосовой М.Н., адвоката Царёвой Н.В., при секретаре Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Братышевой Н.В. в интересах осужденного Любицева С.К. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июня 2012 года, которым отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении Любицев С.К., **** года рождения, уроженцу ****, осужденному: - 11.04.2006 года Селивановским районным судом Владимирской области по ч. 3 ст. 162, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ (с учётом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 05.05.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Селивановского районного суда Владимирской области от 23.11.2006 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, Начало срока отбывания наказания - ****, конец срока - ****, Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Царёвой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия установила: Любицев С.К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с тем, что отбыл установленный законом срок, дающий право на освобождение от дальнейшего отбывания наказания, характеризуется положительно, выполняет требования администрации учреждения, трудоустроен на производстве, неоднократно поощрялся администрацией, в содеянном раскаивается. Судом принято указанное выше постановление. В кассационной жалобе адвокат Братышева Н.В. считает постановление незаконным. Полагает, что Любицев С.К. доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что Любицев С.К. за время отбывания наказания имел 4 нарушения режима отбывания наказания, которые по своему характеру нельзя отнести к злостным нарушения и которые являются погашенными. Ссылается, что выводы характеристики, представленной ФКУ **** УФСИН России по **** не соответствуют её содержанию, поскольку по мнению администрации Любицев С.К. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что мать Любицева С.К. - Л. находится в предпенсионном возрасте, проживает одна, нуждается в его поддержке, а также, что осужденный является ветераном войны и предприятие в **** в случае условно-досрочного освобождения Любицева С.К. обязалось его трудоустроить. Просит отменить постановление Ковровского городского суда Владимирской области и направить материал на новое судебное разбирательство. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Братышевой Н.В. в интересах осужденного Любицева С.К., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу уголовного закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела. Судом установлено, что Любицев С.К. содержится в ФКУ **** УФСИН России по **** с ****, в настоящее время осужденный трудоустроен в собственное производство учреждения на швейный участок, к работе относится добросовестно, регулярно участвует в очередных работах по благоустройству территории учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно. Представитель ФКУ **** УФСИН России по **** и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Любицева С.К. Между тем, как видно из представленных материалов, Любицев С.К. не весь период отбывания наказания вёл себя безупречно. Наряду с поощрениями, осужденный имеет 4 взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, а также дважды допускал незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которых с ним проводились беседы профилактического характера (л.м. 23-24). Вопреки доводам автора жалобы и, несмотря на то, что взыскания погашены, но их наличие свидетельствует о нестабильном отношении лица к установленному режиму отбывания наказания и правилам внутреннего распорядка. Кроме того,осужденный имеет исполнительный лист на общую сумму **** рублей **** копеек - остаток по иску **** рубля **** копеек. Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, исследовав представленные администрацией учреждения материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства Любицева С.К. об условно-досрочном освобождении. Утверждение адвоката Братышевой Н.В. о том, что Любицеву С.К. незаконно отказано в условно-досрочном освобождении является надуманным, так как, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитываются все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, за весь период отбывания осужденным наказания. Это и было сделано судом первой инстанции - исследовано его поведение за весь период отбывания наказания, изучена совокупность характеризующих осужденного данных, что отражено в протоколе судебного заседания. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, изложенные адвокатом в жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и достаточными для отмены постановления, поскольку они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, однако не смогли повлиять на принятие судом другого решения. Мнение представителя ФКУ **** УФСИН России по **** и прокурора при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания для суда имеет рекомендательный, а не обязательный характер. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возможное трудоустройство Любицева С.К. в **** и предпенсионный возраст матери осужденного не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства Любицева С.К. судом не допущено. При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления не находит, в связи с чем, жалоба адвоката Братышевой Н.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июня 2012 года в отношении Любицев С.К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Братышевой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий К.И. Сенчило Судьи С.В. Гагин И.С. Комарова