Дело № 22-2791/2012 г. Докладчик Сенчило К.И. Судья Михальченко И.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 25 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И., судей Гагина С.В., Бушевой Н.В., с участием прокурора Федосовой М.Н., осужденной Заграничновой С.Ю., при секретаре Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года кассационную жалобу осужденной Заграничновой С.Ю. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 мая 2012 года, которым Заграничнова С.Ю., ****, уроженка ****, судимая: - 15.01.2010 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 27.01.2012 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы. Постановлением этого же суда от 21.03.2012 года действия Заграничновой С.Ю. переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев; - 08.04.2011 года Октябрьским районным судом г. Владимира по п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года, осуждена по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15.01.2010 года, и окончательно по совокупности приговоров Заграничновой С.Ю. определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.04.2011 года постановлено исполнять самостоятельно. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденной Заграничновой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Заграничнова С.Ю. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, которая, которая имело место **** около **** часов в ****, расположенной по адресу: **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная Заграничнова С.Ю. не согласна с приговором. Указывает, что вину признала полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместила вред потерпевшему. Просит изменить приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира: зачесть в срок наказания время содержания её под стражей с 27.01.2012 года, изменить режим содержания с колонии общего режима на колонию-поселение, снизить срок наказания с учётом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденной Заграничнова С.Ю. и возражения на неё помощника прокурора г. Владимира Кургановой А.С., судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым по следующим основаниям. Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Заграничнова С.Ю. признала полностью и заявила на стадии предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержала при рассмотрении его в судебном заседании. Данную позицию осужденная согласовала с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденной разъяснены надлежащим образом. Такимобразом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона. Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Заграничновой С.Ю. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор. Действия осужденной Заграничновой С.Ю. квалифицированы судом первой инстанции правильно по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). При назначении наказания Заграничновой С.Ю. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи. Заграничнова С.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, добровольно загладила причинённый вред, потерпевший не настаивал на строгом наказании. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Заграничновой С.Ю., судом не установлено. Таким образом, с учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Заграничновой С.Ю., без изоляции от общества, однако с учётом конкретных обстоятельств, посчитал возможным не назначать виновной дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении осужденной наказания суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание Заграничнова С.Ю. в жалобе, и назначил наказание, соответствующее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для его снижения, о чём также просит в жалобе Заграничнова С.Ю., судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам автора жалобы судом первой инстанции в окончательное наказание Заграничновой С.Ю. обоснованно зачтено отбытое ей наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15.01.2010 года - с 27.01.2012 года по 22.05.2012 года включительно. В соответствии с ФЗ № 420 от 07.12.2011 года в ст. 15 УК РФ внесены изменения, согласно которым с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств по делу, степени общественной опасности содеянного, также не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ. Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе Заграничновой С.Ю., поскольку судом вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению приговора, судебная коллегия не находит, в связи с чем, жалоба осужденной Заграничновой С.Ю. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 мая 2012 года в отношении Заграничнова С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Заграничновой С.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий К.И. Сенчило Судьи С.В. Гагин Н.В. Бушева