Дело № 22-2717/2012 г. Судья Головин А.Ю.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «25» июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Сенчило К.И.
судей – Гагина С.В., Комаровой И.С.
при секретаре – Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Корнева А.Ю.
на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 2 мая 2012 года, которым отказано в условно - досрочном освобождении осужденному
Корневу А.Ю., родившемуся **** г. в д. **** района **** области.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление защитника осужденного Корнева А.В. - адвоката Цареву Н.В., поддержавшую доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Федосовой М.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Муромского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2010 года Корнев осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года; постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 9 сентября 2010 года Корневу А.Ю. изменен вид исправительного учреждения – он переведен из колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.
Корнев А.Ю. отбывает наказание с 5 мая 2010 г.
6 апреля 2012 г. осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие установленной для этого законом части срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие поощрений, отсутствие взысканий.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 399 УПК РФ, оставил его без удовлетворения, признав, что цели наказания в отношении Корнева не достигнуты.
Не согласившись с принятым решением, осужденный Корнев А.Ю. просит постановление суда отменить, его ходатайство направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Считает, что ему необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении. Отмечает, что ранее имевшиеся взыскания погашены, задолженности по иску регулярно выплачивает, имеет четыре поощрения, исключительно положительно характеризуется, администрация учреждения поддержала его ходатайство. Полагает, что суд необоснованно не учел мнение администрации, о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы прокурора о необходимости его дальнейшей изоляции от общества считает ошибочными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Вопрос об условно-досрочном освобождении Корнева решался судом в соответствии со ст.79 УК РФ, устанавливающей основания и условия его применения к осужденным.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания.
Таким образом, действующий закон допускает применение условно-досрочного освобождения только к тем осужденным, которые примерным поведением и прилежным отношением к труду доказали свое исправление.
При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Корнева судом обоснованно принято во внимание не только отбытие осужденным необходимого для этого срока, но и всесторонне исследовано его поведение за весь период отбывания наказания.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 4) за время, проведенное в местах лишения свободы, Корнев поощрялся всего 4 раза, вместе с тем два раза подвергался взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор, за нарушение режима содержания. Действительно, взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, однако данное обстоятельство, как правильно указал суд, свидетельствует о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания было безупречным. Кроме того 30 августа 2010 года Корнев был признан злостным нарушителем режима содержания.
Данные обстоятельства, наряду с другими сведениями о личности осужденного не свидетельствуют, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, о примерном поведении Корнева.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение представителя учреждения, поддержавшего ходатайство Корнева, выступление прокурора, полагавшего освобождение осужденного преждевременным, суд в постановлении, дав оценку личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, с учетом всех обстоятельств дела и приведением соответствующих мотивов, обоснованно отказал Корневу в условно- досрочном освобождении, поскольку не установил достаточно данных, позволяющих прийти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия находит приведенные судом мотивы убедительными и соответствующими представленным материалам.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.
Принимая во внимание, что положения ст. 79 УК РФ соблюдены, судебная коллегия находит постановление суда, в полной мере отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оставляет жалобу осужденного без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 2 мая 2012 года в отношении Корнева А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Корнева А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: