Дело № 22-2652/2012 г. Судья Кутовой С.В.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «18» июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Сенчило К.И.
судей – Гагина С.В., Комаровой И.С.
при секретаре – Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Куликова В.В.
на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 25 мая 2012 года, которым отказано в условно - досрочном освобождении осужденному
Куликову В.В., родившемуся ****.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Мачина А.Н., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 августа 2008 года Куликов В.В. осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к семи годам трем месяцам лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.
Куликова В.В. отбывает наказание с 31 января 2006 г.
20 апреля 2012 г. осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие установленной для этого законом части срока наказания, положительные характеристики, отсутствие взысканий.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 399 УПК РФ, оставил его без удовлетворения, признав, что цели наказания в отношении Куликова не достигнуты.
Не согласившись с принятым решением, осужденный Куликов В.В. просит постановление суда отменить, его ходатайство направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Отмечает, что не трудоустроен по независящим от него причинам и поэтому поощрений не получает. Обращает внимание, что взыскания погашены. Характеристику, представленную администрацией учреждения, считает необъективной. Считает, что суд необоснованно сослался на совершение им побега из мест лишения свободы, поскольку законом не запрещено лицам, совершившим побег из мест лишения свободы, обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Также указывает, что в постановлении неверно указаны сведения о его личности, в частности, образование и место рождения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Вопрос об условно-досрочном освобождении Куликова решался судом в соответствии со ст.79 УК РФ, устанавливающей основания и условия его применения к осужденным.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания.
Таким образом, действующий закон допускает применение условно-досрочного освобождения только к тем осужденным, которые примерным поведением и прилежным отношением к труду доказали свое исправление.
При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Куликова судом обоснованно принято во внимание не только отбытие осужденным необходимого для этого срока, но и всесторонне исследовано его поведение за весь период отбывания наказания.
Согласно характеристике представленной администрацией учреждения, (л.д.42), Куликов характеризуется отрицательно, оказывает отрицательное влияние на сокамерников, на мероприятия индивидуально-воспитательного характера не реагирует. За период содержания под стражей Куликов поощрений не имел, вместе с тем неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, постановлением от 28 мая 2010 года признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Кроме того, 8 октября 2009 года Куликов переводился из колонии строгого режима в колонию-поселение, однако в связи с нарушением режима отбывания наказания вновь был переведен в колонию строгого режима.
Оснований ставить под сомнение характеристику, представленную на осужденного администрацией учреждения, не имеется и убедительных доводов к этому в кассационной жалобе не содержится. Вместе с тем сведения, изложенные в характеристике, полностью подтверждаются иными представленными в суд и оглашенными документами.
Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, судом обоснованно учел и факт совершения Куликовым побега из мест лишения свободы, хотя уголовное дело и было прекращено за истечением сроков давности, данное обстоятельство не характеризует осужденного с положительной стороны.
Согласно действующему закону критериями исправления осужденного могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени.
Суд правильно счел, что Куликов своим поведением и отношением к исполнению требований режима не доказал, что твердо встал на путь исправления, поэтому не имеется достаточных оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
Таким образом, вывод суда о том, что Куликов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором срока наказания в постановлении мотивирован, сделан с учетом требований закона и соответствует представленным материалам.
Что касается неточности в указании образования и места рождения осужденного то, данные обстоятельства сами по себе не являются основанием к отмене судебного решения, так как не содержат сведений характеризующих поведение Куликова в местах лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 25 мая 2012 года в отношении Куликова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Куликова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: