Дело № 22 – 1985/2012 год Судья Клюквин А.В.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «06» июня 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Москвичева А.Н.
судей – Тумакова А.Ю., Комаровой И.С.
при секретаре – Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 г. кассационную жалобу осужденного Морозова В.Г.
на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 02 апреля 2012 г., которым отказано в условно – досрочном освобождении осужденному
Морозову В.Г., родившемуся **** г. в г. ****.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Собинского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2011 г. Морозов В. Г. осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Морозов отбывает наказание с 06 октября 2010 г.
02 марта 2012 г. Морозов обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие установленной для этого законом части срока наказания, отсутствие взысканий, а также то, что ранее не осуждался, поддерживает связь с родственниками, владеет востребованными специальностями, хочет создать семью, заняться здоровьем и требовать своей реабилитации.
Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 399 УПК РФ, суд признал, что цели наказания в отношении Морозова не достигнуты и оставил его просьбу без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Морозов В.Г. просит постановление суда отменить. Считает, что его доводы о условно-досрочном освобождении не опровергнуты, решение принято без учета постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г., с нарушением уголовного закона, Конституции РФ и Европейской конвенции о защите прав человека.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Таким образом, действующий закон допускает применение условно-досрочного освобождения только к тем осужденным, которые примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказали свое исправление.
При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Морозова судом обоснованно принято во внимание не только отбытие осужденным необходимого для условно-досрочного освобождения срока, но и всесторонне исследовано его поведение за этот период в местах лишения свободы.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 79) за год, проведенный в местах лишения свободы, Морозов дважды подвергался взысканиям в виде выговора за нарушение режима отбывания наказания, при этом поощрений не имел.
Данные обстоятельства, наряду с другими сведениями о личности осужденного не свидетельствуют, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, о примерном поведении.
Вместе с тем критериями исправления осужденного могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени.
Суд правильно счел, что Морозов своим поведением и отношением к исполнению требований режима не доказал, что твердо встал на путь исправления, поэтому не имеется достаточных оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
Суд правильно решил, что для своего исправления Морозов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором срока наказания, чему привел в постановлении надлежащее обоснование.
Вопреки доводам жалобы нарушений закона, в том числе и Конституции РФ, не допущено.
Материалы дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании материалам судом дана оценка в постановлении в соответствии со ст. 9, 11, 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ.
Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на законе, при таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы осужденного Морозова.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 02 апреля 2012 г. в отношении Морозова В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Морозова В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: